РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>, рассмотрев жалобы <…>, <…>, <…>на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 56-6404-10/4 , № 56-6405-10/4 , № 56-6407-10/4 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Самарской области от 03.03.2010 г. председатель аукционной комиссии<…>, заместитель начальника отдела
правовой и кадровой службы <…>, заместитель начальника отдела экологической информации заместитель начальника отдела., признаны виновнымы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске ООО «САН» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. <…>, <…>, <…> обратились в суд с жалобой на указанные постановления. Требования, изложенные в жалобе, заявители обосновывает тем, что ООО «САН» в нарушение ст. 11
Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили соответствующие установленным требованиям. Кроме того, параграфом 1.6 документации об аукционе № 27-09 установлено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта допускается при условии, если это указано в информационной карте аукциона. Согласно раздела 2 документации об аукционе, информационной карте аукциона привлечение субподрядчиков не допускается. ООО «САН» не было представлено доказательств наличия необходимого количества
автомобилей, что ставит под сомнение возможность данной организацией надлежащим образом выполнять условия государственного контракта, таким образом, ООО «САН не соответствует предъявляемым к участникам размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с
законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Просят постановления от 03.03.10г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителей - <…>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делам на основании доводов, изложенных в жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные пояснения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать
сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие к аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием
такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на
участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанного положения Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010 года, отсутствует обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что является нарушением порядка отбора участников, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителей о том, что ООО «САН» в нарушение ст. 11 «Закона о размещении заказов» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили, соответствующие установленным требованиям суд считает несостоятельным и не
обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе требования к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требовании о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением
случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов. Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам
размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа лишь при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Судом установлено, что в данном случае предметом аукциона является заключение государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем, 11 автомобилей участник размещения заказа может взять в аренду, либо приобрести в собственность в случае определения победителем аукциона.
Доводы заявителей о том, что согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара, в собственности ООО «САН» находятся и состоят на учете только 2 автомобиля, к томе же не соответствующие требованиям и функциональным характеристикам не состоятелен и не может
быть принят судом во внимание, поскольку ответ из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара датирован 27.01.2010г., а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе датирован 14.01.2010г.
Довод заявителей относительно того, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «САН» в связи с отсутствием в составе заявки справки из налогового органа об оплате налогов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11
Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой
стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной
задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято. Документация об Аукционе не устанавливала необходимость представлять в составе заявки документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным обязательным требованиям. Бремя доказывания соответствия участника размещения заказа обязательным требованиям
возложено не на участника размещения заказа, а на комиссию Заказчика (при желании).
Довод заявителей о том, что в заявке ООО «САН» не указано фактическое место нахождение данного юридического лица суд считает несостоятельным, поскольку акт обследования адреса местонахождения юридического лица ООО «САН» датирован 29.01.2010г., а протокол
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010г. В заявке на участие в аукционе, в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «САН»: г. Самара, ул. Ново- Садовая, д. 42. кв. 69 совпадают. Согласно нотариально заверенной выписке из ЕГРЮЛ от
25.11.2009 года за исх. № 11991 адрес (место нахождения) ООО «САН» - 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 42, кв. 69. Согласно пункту 1.6 части 1 «Общие положения» копии устава, представленной в заявке на участие в Аукционе ООО «САН», утв. Решением № 1 единственного учредителя от 26.01.2007 года, адрес места нахождения Общества: 443110, г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 42, кв. 69. По данному адресу располагается исполнительный орган общества в лице директора.
Каких либо нарушений норм действующего законодательства УФАС по Самарской области при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении <…>, <…>,<…> допущено не было, в связи с чем, постановления от 03.03.2010г. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.03.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <…>, <…>, <…> оставить без изменения, а жалобы <…>, <…>,<…> без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 5113
[uid] => 1
[title] => Решения Ленинского районного суда от 14.04.2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5113
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>, рассмотрев жалобы <…>, <…>, <…>на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 56-6404-10/4 , № 56-6405-10/4 , № 56-6407-10/4 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Самарской области от 03.03.2010 г. председатель аукционной комиссии<…>, заместитель начальника отдела
правовой и кадровой службы <…>, заместитель начальника отдела экологической информации заместитель начальника отдела., признаны виновнымы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске ООО «САН» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. <…>, <…>, <…> обратились в суд с жалобой на указанные постановления. Требования, изложенные в жалобе, заявители обосновывает тем, что ООО «САН» в нарушение ст. 11
Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили соответствующие установленным требованиям. Кроме того, параграфом 1.6 документации об аукционе № 27-09 установлено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта допускается при условии, если это указано в информационной карте аукциона. Согласно раздела 2 документации об аукционе, информационной карте аукциона привлечение субподрядчиков не допускается. ООО «САН» не было представлено доказательств наличия необходимого количества
автомобилей, что ставит под сомнение возможность данной организацией надлежащим образом выполнять условия государственного контракта, таким образом, ООО «САН не соответствует предъявляемым к участникам размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с
законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Просят постановления от 03.03.10г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителей - <…>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делам на основании доводов, изложенных в жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные пояснения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать
сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие к аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием
такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на
участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанного положения Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010 года, отсутствует обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что является нарушением порядка отбора участников, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителей о том, что ООО «САН» в нарушение ст. 11 «Закона о размещении заказов» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили, соответствующие установленным требованиям суд считает несостоятельным и не
обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе требования к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требовании о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением
случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов. Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам
размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа лишь при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Судом установлено, что в данном случае предметом аукциона является заключение государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем, 11 автомобилей участник размещения заказа может взять в аренду, либо приобрести в собственность в случае определения победителем аукциона.
Доводы заявителей о том, что согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара, в собственности ООО «САН» находятся и состоят на учете только 2 автомобиля, к томе же не соответствующие требованиям и функциональным характеристикам не состоятелен и не может
быть принят судом во внимание, поскольку ответ из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара датирован 27.01.2010г., а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе датирован 14.01.2010г.
Довод заявителей относительно того, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «САН» в связи с отсутствием в составе заявки справки из налогового органа об оплате налогов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11
Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой
стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной
задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято. Документация об Аукционе не устанавливала необходимость представлять в составе заявки документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным обязательным требованиям. Бремя доказывания соответствия участника размещения заказа обязательным требованиям
возложено не на участника размещения заказа, а на комиссию Заказчика (при желании).
Довод заявителей о том, что в заявке ООО «САН» не указано фактическое место нахождение данного юридического лица суд считает несостоятельным, поскольку акт обследования адреса местонахождения юридического лица ООО «САН» датирован 29.01.2010г., а протокол
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010г. В заявке на участие в аукционе, в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «САН»: г. Самара, ул. Ново- Садовая, д. 42. кв. 69 совпадают. Согласно нотариально заверенной выписке из ЕГРЮЛ от
25.11.2009 года за исх. № 11991 адрес (место нахождения) ООО «САН» - 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 42, кв. 69. Согласно пункту 1.6 части 1 «Общие положения» копии устава, представленной в заявке на участие в Аукционе ООО «САН», утв. Решением № 1 единственного учредителя от 26.01.2007 года, адрес места нахождения Общества: 443110, г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 42, кв. 69. По данному адресу располагается исполнительный орган общества в лице директора.
Каких либо нарушений норм действующего законодательства УФАС по Самарской области при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении <…>, <…>,<…> допущено не было, в связи с чем, постановления от 03.03.2010г. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.03.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <…>, <…>, <…> оставить без изменения, а жалобы <…>, <…>,<…> без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары , рассмотрев жалобы , , на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении № 56-6404-10/4 , № 56-6405-10/4 , № 56-6407-10/4 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Самарской области от 03.03.2010 г. председатель аукционной комиссии, заместитель начальника отдела
правовой и кадровой службы , заместитель начальника отдела экологической информации заместитель начальника отдела., признаны виновнымы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске ООО «САН» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. , , обратились в суд с жалобой на указанные постановления. Требования, изложенные в жалобе, заявители обосновывает тем, что ООО «САН» в нарушение ст. 11
Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили соответствующие установленным требованиям. Кроме того, параграфом 1.6 документации об аукционе № 27-09 установлено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта допускается при условии, если это указано в информационной карте аукциона. Согласно раздела 2 документации об аукционе, информационной карте аукциона привлечение субподрядчиков не допускается. ООО «САН» не было представлено доказательств наличия необходимого количества
автомобилей, что ставит под сомнение возможность данной организацией надлежащим образом выполнять условия государственного контракта, таким образом, ООО «САН не соответствует предъявляемым к участникам размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с
законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Просят постановления от 03.03.10г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителей - , действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делам на основании доводов, изложенных в жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные пояснения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать
сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие к аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием
такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на
участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанного положения Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010 года, отсутствует обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что является нарушением порядка отбора участников, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителей о том, что ООО «САН» в нарушение ст. 11 «Закона о размещении заказов» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили, соответствующие установленным требованиям суд считает несостоятельным и не
обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе требования к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требовании о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением
случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов. Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам
размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа лишь при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Судом установлено, что в данном случае предметом аукциона является заключение государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем, 11 автомобилей участник размещения заказа может взять в аренду, либо приобрести в собственность в случае определения победителем аукциона.
Доводы заявителей о том, что согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара, в собственности ООО «САН» находятся и состоят на учете только 2 автомобиля, к томе же не соответствующие требованиям и функциональным характеристикам не состоятелен и не может
быть принят судом во внимание, поскольку ответ из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара датирован 27.01.2010г., а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе датирован 14.01.2010г.
Довод заявителей относительно того, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «САН» в связи с отсутствием в составе заявки справки из налогового органа об оплате налогов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11
Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой
стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной
задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято. Документация об Аукционе не устанавливала необходимость представлять в составе заявки документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным обязательным требованиям. Бремя доказывания соответствия участника размещения заказа обязательным требованиям
возложено не на участника размещения заказа, а на комиссию Заказчика (при желании).
Довод заявителей о том, что в заявке ООО «САН» не указано фактическое место нахождение данного юридического лица суд считает несостоятельным, поскольку акт обследования адреса местонахождения юридического лица ООО «САН» датирован 29.01.2010г., а протокол
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2010г. В заявке на участие в аукционе, в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «САН»: г. Самара, ул. Ново- Садовая, д. 42. кв. 69 совпадают. Согласно нотариально заверенной выписке из ЕГРЮЛ от
25.11.2009 года за исх. № 11991 адрес (место нахождения) ООО «САН» - 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 42, кв. 69. Согласно пункту 1.6 части 1 «Общие положения» копии устава, представленной в заявке на участие в Аукционе ООО «САН», утв. Решением № 1 единственного учредителя от 26.01.2007 года, адрес места нахождения Общества: 443110, г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 42, кв. 69. По данному адресу располагается исполнительный орган общества в лице директора.
Каких либо нарушений норм действующего законодательства УФАС по Самарской области при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении , , допущено не было, в связи с чем, постановления от 03.03.2010г. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.03.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении , , оставить без изменения, а жалобы , , без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
