Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решения Ленинского районного суда по делам от 24.03.2010 в отношении должностных лиц ГУ СО "ЦДГО ПБЧС"

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
30 апреля 2010, 04:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 30 апреля 2010, 04:00

РЕШЕНИЕ   

г.Самара24 марта 2010 г.     
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>  рассмотрев  жалобу члена конкурсной комиссии по определению страховой компании на оказание услуг по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам
гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» <…> на постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 12.02.2010г. о наложении административного штрафа
   УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении № 945-4646-09/4 <…> признана виновной за нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключения
государственного или муниципального контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
<…> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Самарским УФАС были нарушены нормы
процессуального и материального права, указав, что вывод комиссии Самарского УФАС о том, что участник конкурса ООО «СК «ОРАНТА» получил неконкурентное преимущество и представил заявку, несоответствующую требованиям конкурсной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о размещении заказов. В конкурсной документации содержалось требование об указании участниками размещения заказа в заявке цены контракта. Представление в заявке расчета цены контракта от участника конкурса не требовалось. Комиссия не вправе была рассматривать расчет цены контракта, представленный ООО «СК «ОРАНТА» и не могла установить какие-либо несоответствия в данных расчетах конкурсной документации и
отклонить заявку на данном основании. Цена контракта, предложенная ООО «СК «ОРАНТА» в итоге является верной. Ссылаясь на то, что оснований отклонить заявку
участника размещения заказа ООО «СК «ОРАНТА» у нее не было и что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление
мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области <…> и <…>, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба <…>удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.„
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу       об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

 

 

 

Как следует, из материалов дела, определением начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы
по Самарской области от 07.12.2009г. было возбуждено дело № 945-4646-09/4 об
 
05.02.2010г. начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <…> Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010г., <…>. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или униципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требования, установленным в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ.
16.11.2009г. конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников размещения заказа, участники были допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «СК «ОРАНТА».
Судом установлено, и следует из приглашения на участие в открытом конкурсе по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», что начальная (максимальная) цена контракта составляет 630 025 рублей 16 копеек.
Ценообразование в сфере обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено и регулируется государством, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 и Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При расчете страховой премии участники размещения заказа должны использовать представленные Заказчиком сведения о транспортном средстве в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства № 739. Представители Заказчика также пояснили, что при расчете страховой премии при использовании всех необходимых и имеющихся сведений о транспортном средстве сумма страховой премии составила 629 560, 24 руб.
Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что участниками конкурса были предоставлены следующие предложения цены контракта:
ЗАО «ПСА» - 630 025,16 рублей;
ОАО «СК «Самара» - 629 560,24 рублей;
ООО «СК «ОРАНТА»» - 628 556,64 рублей:
ЗАО «МАКС» - 630 025,16 рублей;
ОАО СК «РОСНО» - 606 641,81 рублей;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» -629 560,34 рублей;
ОАО «МСЦ» - 628 797,16 рублей;
ЗАО «ГУТА-Страхование» - 609 429,23 рублей;
ООО «СК «Согласие» - 629 559*,95 рублей.
Согласно п.З ч.З ст.25 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках
(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и
коэффициентов страховых тарифов. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, наличия или отсутствия страховых выплат, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ № 739 утверждены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с данным Постановлением страховые тарифы устанавливаются в зависимости от: типа (категории) и назначения транспортного средства, территории
преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от возраста и стажа водителя, в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля, периода использования транспортного средства, наличия нарушений статьи 9 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля (КМ). Согласно данному пункту при страховании автомобилей, мощность которых от 70 до 100 л.с. для расчета страховой премии подлежит применению коэффициент 1. В соответствии с техническим заданием конкурсной документации по позиции 127
технического задания страхованию подлежал автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, 172 - автомобиль ВАЗ-21093 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 189 — автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 256 страхованию также подлежал
автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с.
 
Судом установлено, что страховая премия, представленная в составе заявок ООО «СК «ОРАНТА» рассчитана не в соответствии с конкурсной документацией, а именно по позициям 127, 172, 189, 256 расчет произведен в соответствии с иным классом, отличным от указанного в конкурсной документации. Заказчиков в техническом задании мощности автомобилей 70,02 л.с. указана мощность 70 л.с, в связи с чем применен понижающий коэффициент 0,9, что является несоответствием требованиям документации и требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. №739, в результате чего указанный
Таким образом, заявка ООО «СК «ОРАНТА» содержит в расчете цены контракта недостоверные сведения.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям,
установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
В связи с изложенным, суд признает доводы заявителя об отсутствии обязанности проверять правильность расчета страховой премии несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией
принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения  заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Однако, в нарушение указанных норм, к участию в конкурсе был допущен участник, чья заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что привело к нарушению порядка отбора участников конкурса, за которое частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение члена конкурсной комиссии <…> о допуске ООО «СК «ОРАНТА» к участию конкурсе
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», принято в нарушение норм действующего законодательства, суд считает, что жалоба Алехиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу № 945-4646-09/4 об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, жалобу <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Самары
 
участник получил неконкурентное преимущество при определении победителя.административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
проведении административного расследования в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» <…> 07.12.2009г. начальник отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из Главного управления организации торгов Самарской области о должностном лице инспекции <…> и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
stdClass Object ( [vid] => 5110 [uid] => 1 [title] => Решения Ленинского районного суда по делам от 24.03.2010 в отношении должностных лиц ГУ СО "ЦДГО ПБЧС" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5110 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320768930 [changed] => 1368707447 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368707447 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ   

г.Самара24 марта 2010 г.     
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>  рассмотрев  жалобу члена конкурсной комиссии по определению страховой компании на оказание услуг по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам
гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» <…> на постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 12.02.2010г. о наложении административного штрафа
   УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении № 945-4646-09/4 <…> признана виновной за нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключения
государственного или муниципального контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
<…> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Самарским УФАС были нарушены нормы
процессуального и материального права, указав, что вывод комиссии Самарского УФАС о том, что участник конкурса ООО «СК «ОРАНТА» получил неконкурентное преимущество и представил заявку, несоответствующую требованиям конкурсной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о размещении заказов. В конкурсной документации содержалось требование об указании участниками размещения заказа в заявке цены контракта. Представление в заявке расчета цены контракта от участника конкурса не требовалось. Комиссия не вправе была рассматривать расчет цены контракта, представленный ООО «СК «ОРАНТА» и не могла установить какие-либо несоответствия в данных расчетах конкурсной документации и
отклонить заявку на данном основании. Цена контракта, предложенная ООО «СК «ОРАНТА» в итоге является верной. Ссылаясь на то, что оснований отклонить заявку
участника размещения заказа ООО «СК «ОРАНТА» у нее не было и что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление
мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области <…> и <…>, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба <…>удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.„
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу       об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

 

 

 

Как следует, из материалов дела, определением начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы
по Самарской области от 07.12.2009г. было возбуждено дело № 945-4646-09/4 об
 
05.02.2010г. начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <…> Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010г., <…>. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или униципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требования, установленным в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ.
16.11.2009г. конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников размещения заказа, участники были допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «СК «ОРАНТА».
Судом установлено, и следует из приглашения на участие в открытом конкурсе по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», что начальная (максимальная) цена контракта составляет 630 025 рублей 16 копеек.
Ценообразование в сфере обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено и регулируется государством, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 и Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При расчете страховой премии участники размещения заказа должны использовать представленные Заказчиком сведения о транспортном средстве в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства № 739. Представители Заказчика также пояснили, что при расчете страховой премии при использовании всех необходимых и имеющихся сведений о транспортном средстве сумма страховой премии составила 629 560, 24 руб.
Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что участниками конкурса были предоставлены следующие предложения цены контракта:
ЗАО «ПСА» - 630 025,16 рублей;
ОАО «СК «Самара» - 629 560,24 рублей;
ООО «СК «ОРАНТА»» - 628 556,64 рублей:
ЗАО «МАКС» - 630 025,16 рублей;
ОАО СК «РОСНО» - 606 641,81 рублей;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» -629 560,34 рублей;
ОАО «МСЦ» - 628 797,16 рублей;
ЗАО «ГУТА-Страхование» - 609 429,23 рублей;
ООО «СК «Согласие» - 629 559*,95 рублей.
Согласно п.З ч.З ст.25 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках
(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и
коэффициентов страховых тарифов. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, наличия или отсутствия страховых выплат, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ № 739 утверждены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с данным Постановлением страховые тарифы устанавливаются в зависимости от: типа (категории) и назначения транспортного средства, территории
преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от возраста и стажа водителя, в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля, периода использования транспортного средства, наличия нарушений статьи 9 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля (КМ). Согласно данному пункту при страховании автомобилей, мощность которых от 70 до 100 л.с. для расчета страховой премии подлежит применению коэффициент 1. В соответствии с техническим заданием конкурсной документации по позиции 127
технического задания страхованию подлежал автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, 172 - автомобиль ВАЗ-21093 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 189 — автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 256 страхованию также подлежал
автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с.
 
Судом установлено, что страховая премия, представленная в составе заявок ООО «СК «ОРАНТА» рассчитана не в соответствии с конкурсной документацией, а именно по позициям 127, 172, 189, 256 расчет произведен в соответствии с иным классом, отличным от указанного в конкурсной документации. Заказчиков в техническом задании мощности автомобилей 70,02 л.с. указана мощность 70 л.с, в связи с чем применен понижающий коэффициент 0,9, что является несоответствием требованиям документации и требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. №739, в результате чего указанный
Таким образом, заявка ООО «СК «ОРАНТА» содержит в расчете цены контракта недостоверные сведения.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям,
установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
В связи с изложенным, суд признает доводы заявителя об отсутствии обязанности проверять правильность расчета страховой премии несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией
принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения  заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Однако, в нарушение указанных норм, к участию в конкурсе был допущен участник, чья заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что привело к нарушению порядка отбора участников конкурса, за которое частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение члена конкурсной комиссии <…> о допуске ООО «СК «ОРАНТА» к участию конкурсе
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», принято в нарушение норм действующего законодательства, суд считает, что жалоба Алехиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу № 945-4646-09/4 об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, жалобу <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Самары
 
участник получил неконкурентное преимущество при определении победителя.административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
проведении административного расследования в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» <…> 07.12.2009г. начальник отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из Главного управления организации торгов Самарской области о должностном лице инспекции <…> и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ   

г.Самара24 марта 2010 г.     
Судья Ленинского районного суда г. Самары  рассмотрев  жалобу члена конкурсной комиссии по определению страховой компании на оказание услуг по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам
гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 12.02.2010г. о наложении административного штрафа
   УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении № 945-4646-09/4 признана виновной за нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключения
государственного или муниципального контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Самарским УФАС были нарушены нормы
процессуального и материального права, указав, что вывод комиссии Самарского УФАС о том, что участник конкурса ООО «СК «ОРАНТА» получил неконкурентное преимущество и представил заявку, несоответствующую требованиям конкурсной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о размещении заказов. В конкурсной документации содержалось требование об указании участниками размещения заказа в заявке цены контракта. Представление в заявке расчета цены контракта от участника конкурса не требовалось. Комиссия не вправе была рассматривать расчет цены контракта, представленный ООО «СК «ОРАНТА» и не могла установить какие-либо несоответствия в данных расчетах конкурсной документации и
отклонить заявку на данном основании. Цена контракта, предложенная ООО «СК «ОРАНТА» в итоге является верной. Ссылаясь на то, что оснований отклонить заявку
участника размещения заказа ООО «СК «ОРАНТА» у нее не было и что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление
мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и , действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.„
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу       об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

 

 

 

Как следует, из материалов дела, определением начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы
по Самарской области от 07.12.2009г. было возбуждено дело № 945-4646-09/4 об
 
05.02.2010г. начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010г., . привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 301 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или униципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требования, установленным в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ.
16.11.2009г. конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников размещения заказа, участники были допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «СК «ОРАНТА».
Судом установлено, и следует из приглашения на участие в открытом конкурсе по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», что начальная (максимальная) цена контракта составляет 630 025 рублей 16 копеек.
Ценообразование в сфере обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено и регулируется государством, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 и Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При расчете страховой премии участники размещения заказа должны использовать представленные Заказчиком сведения о транспортном средстве в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства № 739. Представители Заказчика также пояснили, что при расчете страховой премии при использовании всех необходимых и имеющихся сведений о транспортном средстве сумма страховой премии составила 629 560, 24 руб.
Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что участниками конкурса были предоставлены следующие предложения цены контракта:
ЗАО «ПСА» - 630 025,16 рублей;
ОАО «СК «Самара» - 629 560,24 рублей;
ООО «СК «ОРАНТА»» - 628 556,64 рублей:
ЗАО «МАКС» - 630 025,16 рублей;
ОАО СК «РОСНО» - 606 641,81 рублей;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» -629 560,34 рублей;
ОАО «МСЦ» - 628 797,16 рублей;
ЗАО «ГУТА-Страхование» - 609 429,23 рублей;
ООО «СК «Согласие» - 629 559*,95 рублей.
Согласно п.З ч.З ст.25 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках
(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и
коэффициентов страховых тарифов. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, наличия или отсутствия страховых выплат, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ № 739 утверждены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с данным Постановлением страховые тарифы устанавливаются в зависимости от: типа (категории) и назначения транспортного средства, территории
преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от возраста и стажа водителя, в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля, периода использования транспортного средства, наличия нарушений статьи 9 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя автомобиля (КМ). Согласно данному пункту при страховании автомобилей, мощность которых от 70 до 100 л.с. для расчета страховой премии подлежит применению коэффициент 1. В соответствии с техническим заданием конкурсной документации по позиции 127
технического задания страхованию подлежал автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, 172 - автомобиль ВАЗ-21093 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 189 — автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с, по позиции 256 страхованию также подлежал
автомобиль ВАЗ-21099 с мощностью 70,02 л.с.
 

Судом установлено, что страховая премия, представленная в составе заявок ООО «СК «ОРАНТА» рассчитана не в соответствии с конкурсной документацией, а именно по позициям 127, 172, 189, 256 расчет произведен в соответствии с иным классом, отличным от указанного в конкурсной документации. Заказчиков в техническом задании мощности автомобилей 70,02 л.с. указана мощность 70 л.с, в связи с чем применен понижающий коэффициент 0,9, что является несоответствием требованиям документации и требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. №739, в результате чего указанный
Таким образом, заявка ООО «СК «ОРАНТА» содержит в расчете цены контракта недостоверные сведения.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям,
установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
В связи с изложенным, суд признает доводы заявителя об отсутствии обязанности проверять правильность расчета страховой премии несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией
принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения  заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Однако, в нарушение указанных норм, к участию в конкурсе был допущен участник, чья заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что привело к нарушению порядка отбора участников конкурса, за которое частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение члена конкурсной комиссии о допуске ООО «СК «ОРАНТА» к участию конкурсе
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», принято в нарушение норм действующего законодательства, суд считает, что жалоба Алехиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.02.2010 г. о наложении штрафа по
делу № 945-4646-09/4 об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Самары
 

участник получил неконкурентное преимущество при определении победителя.административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
проведении административного расследования в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» 07.12.2009г. начальник отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из Главного управления организации торгов Самарской области о должностном лице инспекции и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320768930 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Самарское УФАС России )
Все решения