РЕШЕНИЕ
г.Самара 03 марта 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>., рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. <…> признаны виновными за нарушение порядка отбора участников аукциона на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по улице Литвинова в 2010г., выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО ЧОП «ПРАЙД», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
<…> обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что в заявке ООО ЧОП «ПРАЙД» на участие в открытом аукционе предоставило копию лицензии № 002759 от 13.06.2006г. на создание частного охранного предприятия на имя <…> и копию документа, подтверждающего наличие лицензии № 92/11-2384 от 22.06.2006г. на создание ООО ЧОП «ПРАЙД» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191 в то время как, в выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества определено по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 86, 30 в соответствие с решением единственного участника ООО' ЧОП «ПРАЙД» № 06-08 от 24.12.2008г. С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, общество в лицензионный орган не обращалось, что могло повлечь для университета неблагоприятные последствия. Таким образом, заявители указывают, что комиссия УФАС по Самарской области неверно применила нормы материального права, исходя из того, что заявка организации на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе, т.к. в заявке имелась копия действующей лицензии,, действие которой не приостановлено, и что она содержала достоверные сведения на момент выдачи данной лицензии, т.е. на 13.06.2006г. Также единой комиссией рассматривались события на 08.12.2009г. на момент подачи обществом заявки, а не на 13.06.2006г. При допуске к участию в аукционе единой комиссией университета не рассматривался вопрос о действительности лицензии организации, а утверждалось, что участник не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ говорит о соответствие участников размещения заказа требованиям, 'устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, работ, услуг, являющихся предметом торгов и отсылает к нормам закона № 128-ФЗ и не ограничивает комиссию применением только норм ФЗ № 94-ФЗ. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в отношении него установлена субъективная сторона состава правонарушения, совершенного по неосторожности в форме небрежности, однако, применена максимальная мера наказания.
В связи с изложенными обстоятельствами, <…> просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа, производство по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4 прекратить.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области <…> по доверенности от 15.01.2010г. против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует, из материалов дела, 18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение по делу № 553-5779-09/4 о признании жалобы ООО ЧОП «ПРАЙД» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» по факту отказа в допуске заявке организации к участию в аукционе на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по ул. Литвинова в 2010г., обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено предписание в адрес ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о не заключении заказчиком государственного контракта на оказание указанных услуг, аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукцион, провести процедуру рассмотрения заявок заново с учетом решения комиссии Самарского УФАС России, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
Определением заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2009г. было возбуждено дело № 977-4813-09/4 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении членов аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» <…>.
23.12.2009г. заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о членах аукционной комиссии <…> и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела ' об административном правонарушении.
12.01.2010г. заместителем начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении <…> Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. <…> привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 12 данного закона устанавливает условия допуска к участию в торгах, т.е. при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в следующих случаях, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12:
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об. участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 12 данного Закона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Согласно ч. 5 ст. 12 названного закона решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
На основании ч. 2 п. 1 пп. а), п. 3 пп. б) ст. 35 Закона № 94-ФЗ О размещении заказов Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства( (для физического лица), номер контактного телефона; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе;
Часть 3 данной статьи устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 № ФЗ-94 на> основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что предметом размещения заказа является оказание услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и документом, подтверждающим право на выполнение указанных работ, является лицензия на осуществление данных видов работ.
Из протокола № 1 от 08.12.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ООО ЧОП «ПРАЙД» не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ и пп.1 п. 15 Информационной карты документации об аукционе Участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Для оказания услуг по охране и обеспечению пропускного режима, являющейся предметом данного аукциона, в соответствии с п. 79 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» участник должен иметь лицензию на право ведения негосударственной частной (охранной) деятельности.
В материалы дела представлена выданная ГУВД Самарской области лицензия № 002759 на создание частного охранного предприятия ООО ЧОП «ПРАЙД», руководителем которого является <…> ., а также документ, подтверждающий наличие данной лицензии организации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191. Лицензия зарегистрирована 13.06.2006г. под № 1259 и действительна до 13.06.2011г.
В соответствии со ст. 11. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно ст. 15.1. названного Закона частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
На основании действовавшего на момент выдачи ООО ЧОП «ПРАЙД» лицензии Приказа МВД РФ от 22.08.1992г. N 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», лицензия на создание частного охранного предприятия служит основанием для осуществления охранной деятельности. Данным приказом также утверждена форма лицензии на создание охранного предприятия.
В связи с указанным, суд полагает, что ООО ЧОП «ПРАЙД» была представлена необходимая документация с заявкой на участие в аукционе, а также лицензией именно на осуществление охранной деятельности. Указание в лицензии на создание частного охранного предприятия суд расценивает как разрешение на осуществление охранной деятельности. Приказ МВД РФ не содержит ссылки на обязательное указание в лицензии места расположения предприятия. Данная лицензия выдана на срок до 13.06.2011г., действие лицензии приостановлено не было, также она не была аннулирована, таким образом, ссылка заявителя на не соответствие требованиям документации об аукционе представленная документация ООО ЧОП «ПРАЙД» несостоятельна, поскольку им нарушена ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Также не состоятельна ссылка заявителя на представленную им в материалы дела судебную практику, поскольку относится к оказанию услуг иного рода, а именно осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, а не осуществления охранной деятельности.
Довод заявителя о том, что неосторожная форма вины может служить основанием для назначения менее строго наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ суд во внимание не принимает, т.к. максимальное наказание ему назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку цена контракта составила 13 600 000 рублей, и штраф наложен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 136000 рублей.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд полагает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку в обжалуемом постановлении установлена вина Климова С.А., правонарушение было пресечено предписанием УФАС по Самарской области, в связи с чем, ООО ЧОП «ПРАЙД» было допущено к участию в аукционе. Кроме того, применение малозначительности является правом суда, а не его обязанностью, а поскольку судом малозначительность в действиях <…>. не установлена, суд полагает необходимым отказать заявителям в применении, данной статьи 2.9. КоАП РФ.
Судом установлено, что комиссией УФАС по Самарской области рассматривалась жалоба именно ООО ЧОП «ПРАЙД», а не ОАО «СК «Самара» в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010г. последней организации является технической опиской. Из текста протокола прослеживается обращение с жалобой именно ООО ЧОП «ПРАЙД».
Указание иного номера в лицензии также не является основанием для отмены постановления, т.к. в лицензии указано два номера.
При указанных обстоятельствах, . принимая во внимание, что решение членов аукционной комиссии <…> об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ЧОП «ПРАЙД» вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ч. ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ, судом установлено соответствие представленной обществом заявки и документов требованиям ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ, штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ, суд считает, что жалобы <…> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. в отношении <…> оставить без изменения, жалобы <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
stdClass Object
(
[vid] => 5107
[uid] => 1
[title] => Решение Ленинского районного суда от 03.03.2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5107
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Самара 03 марта 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары <…>., рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. <…> признаны виновными за нарушение порядка отбора участников аукциона на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по улице Литвинова в 2010г., выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО ЧОП «ПРАЙД», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
<…> обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что в заявке ООО ЧОП «ПРАЙД» на участие в открытом аукционе предоставило копию лицензии № 002759 от 13.06.2006г. на создание частного охранного предприятия на имя <…> и копию документа, подтверждающего наличие лицензии № 92/11-2384 от 22.06.2006г. на создание ООО ЧОП «ПРАЙД» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191 в то время как, в выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества определено по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 86, 30 в соответствие с решением единственного участника ООО' ЧОП «ПРАЙД» № 06-08 от 24.12.2008г. С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, общество в лицензионный орган не обращалось, что могло повлечь для университета неблагоприятные последствия. Таким образом, заявители указывают, что комиссия УФАС по Самарской области неверно применила нормы материального права, исходя из того, что заявка организации на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе, т.к. в заявке имелась копия действующей лицензии,, действие которой не приостановлено, и что она содержала достоверные сведения на момент выдачи данной лицензии, т.е. на 13.06.2006г. Также единой комиссией рассматривались события на 08.12.2009г. на момент подачи обществом заявки, а не на 13.06.2006г. При допуске к участию в аукционе единой комиссией университета не рассматривался вопрос о действительности лицензии организации, а утверждалось, что участник не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ говорит о соответствие участников размещения заказа требованиям, 'устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, работ, услуг, являющихся предметом торгов и отсылает к нормам закона № 128-ФЗ и не ограничивает комиссию применением только норм ФЗ № 94-ФЗ. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в отношении него установлена субъективная сторона состава правонарушения, совершенного по неосторожности в форме небрежности, однако, применена максимальная мера наказания.
В связи с изложенными обстоятельствами, <…> просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа, производство по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4 прекратить.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области <…> по доверенности от 15.01.2010г. против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует, из материалов дела, 18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение по делу № 553-5779-09/4 о признании жалобы ООО ЧОП «ПРАЙД» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» по факту отказа в допуске заявке организации к участию в аукционе на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по ул. Литвинова в 2010г., обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено предписание в адрес ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о не заключении заказчиком государственного контракта на оказание указанных услуг, аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукцион, провести процедуру рассмотрения заявок заново с учетом решения комиссии Самарского УФАС России, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
Определением заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2009г. было возбуждено дело № 977-4813-09/4 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении членов аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» <…>.
23.12.2009г. заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о членах аукционной комиссии <…> и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела ' об административном правонарушении.
12.01.2010г. заместителем начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении <…> Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. <…> привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 12 данного закона устанавливает условия допуска к участию в торгах, т.е. при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в следующих случаях, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12:
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об. участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 12 данного Закона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Согласно ч. 5 ст. 12 названного закона решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
На основании ч. 2 п. 1 пп. а), п. 3 пп. б) ст. 35 Закона № 94-ФЗ О размещении заказов Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства( (для физического лица), номер контактного телефона; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе;
Часть 3 данной статьи устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 № ФЗ-94 на> основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что предметом размещения заказа является оказание услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и документом, подтверждающим право на выполнение указанных работ, является лицензия на осуществление данных видов работ.
Из протокола № 1 от 08.12.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ООО ЧОП «ПРАЙД» не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ и пп.1 п. 15 Информационной карты документации об аукционе Участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Для оказания услуг по охране и обеспечению пропускного режима, являющейся предметом данного аукциона, в соответствии с п. 79 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» участник должен иметь лицензию на право ведения негосударственной частной (охранной) деятельности.
В материалы дела представлена выданная ГУВД Самарской области лицензия № 002759 на создание частного охранного предприятия ООО ЧОП «ПРАЙД», руководителем которого является <…> ., а также документ, подтверждающий наличие данной лицензии организации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191. Лицензия зарегистрирована 13.06.2006г. под № 1259 и действительна до 13.06.2011г.
В соответствии со ст. 11. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно ст. 15.1. названного Закона частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
На основании действовавшего на момент выдачи ООО ЧОП «ПРАЙД» лицензии Приказа МВД РФ от 22.08.1992г. N 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», лицензия на создание частного охранного предприятия служит основанием для осуществления охранной деятельности. Данным приказом также утверждена форма лицензии на создание охранного предприятия.
В связи с указанным, суд полагает, что ООО ЧОП «ПРАЙД» была представлена необходимая документация с заявкой на участие в аукционе, а также лицензией именно на осуществление охранной деятельности. Указание в лицензии на создание частного охранного предприятия суд расценивает как разрешение на осуществление охранной деятельности. Приказ МВД РФ не содержит ссылки на обязательное указание в лицензии места расположения предприятия. Данная лицензия выдана на срок до 13.06.2011г., действие лицензии приостановлено не было, также она не была аннулирована, таким образом, ссылка заявителя на не соответствие требованиям документации об аукционе представленная документация ООО ЧОП «ПРАЙД» несостоятельна, поскольку им нарушена ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Также не состоятельна ссылка заявителя на представленную им в материалы дела судебную практику, поскольку относится к оказанию услуг иного рода, а именно осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, а не осуществления охранной деятельности.
Довод заявителя о том, что неосторожная форма вины может служить основанием для назначения менее строго наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ суд во внимание не принимает, т.к. максимальное наказание ему назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку цена контракта составила 13 600 000 рублей, и штраф наложен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 136000 рублей.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд полагает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку в обжалуемом постановлении установлена вина Климова С.А., правонарушение было пресечено предписанием УФАС по Самарской области, в связи с чем, ООО ЧОП «ПРАЙД» было допущено к участию в аукционе. Кроме того, применение малозначительности является правом суда, а не его обязанностью, а поскольку судом малозначительность в действиях <…>. не установлена, суд полагает необходимым отказать заявителям в применении, данной статьи 2.9. КоАП РФ.
Судом установлено, что комиссией УФАС по Самарской области рассматривалась жалоба именно ООО ЧОП «ПРАЙД», а не ОАО «СК «Самара» в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010г. последней организации является технической опиской. Из текста протокола прослеживается обращение с жалобой именно ООО ЧОП «ПРАЙД».
Указание иного номера в лицензии также не является основанием для отмены постановления, т.к. в лицензии указано два номера.
При указанных обстоятельствах, . принимая во внимание, что решение членов аукционной комиссии <…> об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ЧОП «ПРАЙД» вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ч. ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ, судом установлено соответствие представленной обществом заявки и документов требованиям ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ, штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ, суд считает, что жалобы <…> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. в отношении <…> оставить без изменения, жалобы <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Самара 03 марта 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары ., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. признаны виновными за нарушение порядка отбора участников аукциона на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по улице Литвинова в 2010г., выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО ЧОП «ПРАЙД», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что в заявке ООО ЧОП «ПРАЙД» на участие в открытом аукционе предоставило копию лицензии № 002759 от 13.06.2006г. на создание частного охранного предприятия на имя и копию документа, подтверждающего наличие лицензии № 92/11-2384 от 22.06.2006г. на создание ООО ЧОП «ПРАЙД» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191 в то время как, в выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества определено по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 86, 30 в соответствие с решением единственного участника ООО' ЧОП «ПРАЙД» № 06-08 от 24.12.2008г. С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, общество в лицензионный орган не обращалось, что могло повлечь для университета неблагоприятные последствия. Таким образом, заявители указывают, что комиссия УФАС по Самарской области неверно применила нормы материального права, исходя из того, что заявка организации на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе, т.к. в заявке имелась копия действующей лицензии,, действие которой не приостановлено, и что она содержала достоверные сведения на момент выдачи данной лицензии, т.е. на 13.06.2006г. Также единой комиссией рассматривались события на 08.12.2009г. на момент подачи обществом заявки, а не на 13.06.2006г. При допуске к участию в аукционе единой комиссией университета не рассматривался вопрос о действительности лицензии организации, а утверждалось, что участник не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ говорит о соответствие участников размещения заказа требованиям, 'устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, работ, услуг, являющихся предметом торгов и отсылает к нормам закона № 128-ФЗ и не ограничивает комиссию применением только норм ФЗ № 94-ФЗ. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в отношении него установлена субъективная сторона состава правонарушения, совершенного по неосторожности в форме небрежности, однако, применена максимальная мера наказания.
В связи с изложенными обстоятельствами, просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. о наложении штрафа, производство по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4 прекратить.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности от 15.01.2010г. против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует, из материалов дела, 18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение по делу № 553-5779-09/4 о признании жалобы ООО ЧОП «ПРАЙД» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» по факту отказа в допуске заявке организации к участию в аукционе на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы по ул. Литвинова в 2010г., обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
18.12.2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено предписание в адрес ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о не заключении заказчиком государственного контракта на оказание указанных услуг, аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукцион, провести процедуру рассмотрения заявок заново с учетом решения комиссии Самарского УФАС России, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
Определением заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.12.2009г. было возбуждено дело № 977-4813-09/4 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении членов аукционной комиссии ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» .
23.12.2009г. заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынес определение об истребовании сведений из ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о членах аукционной комиссии и иную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела ' об административном правонарушении.
12.01.2010г. заместителем начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.01.2010г. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 12 данного закона устанавливает условия допуска к участию в торгах, т.е. при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в следующих случаях, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12:
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об. участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 12 данного Закона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Согласно ч. 5 ст. 12 названного закона решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
На основании ч. 2 п. 1 пп. а), п. 3 пп. б) ст. 35 Закона № 94-ФЗ О размещении заказов Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства( (для физического лица), номер контактного телефона; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе;
Часть 3 данной статьи устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 № ФЗ-94 на> основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что предметом размещения заказа является оказание услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий университета и территории учебной базы ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и документом, подтверждающим право на выполнение указанных работ, является лицензия на осуществление данных видов работ.
Из протокола № 1 от 08.12.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ООО ЧОП «ПРАЙД» не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ и пп.1 п. 15 Информационной карты документации об аукционе Участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Для оказания услуг по охране и обеспечению пропускного режима, являющейся предметом данного аукциона, в соответствии с п. 79 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» участник должен иметь лицензию на право ведения негосударственной частной (охранной) деятельности.
В материалы дела представлена выданная ГУВД Самарской области лицензия № 002759 на создание частного охранного предприятия ООО ЧОП «ПРАЙД», руководителем которого является ., а также документ, подтверждающий наличие данной лицензии организации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Победы, 104, 191. Лицензия зарегистрирована 13.06.2006г. под № 1259 и действительна до 13.06.2011г.
В соответствии со ст. 11. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно ст. 15.1. названного Закона частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
На основании действовавшего на момент выдачи ООО ЧОП «ПРАЙД» лицензии Приказа МВД РФ от 22.08.1992г. N 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», лицензия на создание частного охранного предприятия служит основанием для осуществления охранной деятельности. Данным приказом также утверждена форма лицензии на создание охранного предприятия.
В связи с указанным, суд полагает, что ООО ЧОП «ПРАЙД» была представлена необходимая документация с заявкой на участие в аукционе, а также лицензией именно на осуществление охранной деятельности. Указание в лицензии на создание частного охранного предприятия суд расценивает как разрешение на осуществление охранной деятельности. Приказ МВД РФ не содержит ссылки на обязательное указание в лицензии места расположения предприятия. Данная лицензия выдана на срок до 13.06.2011г., действие лицензии приостановлено не было, также она не была аннулирована, таким образом, ссылка заявителя на не соответствие требованиям документации об аукционе представленная документация ООО ЧОП «ПРАЙД» несостоятельна, поскольку им нарушена ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Также не состоятельна ссылка заявителя на представленную им в материалы дела судебную практику, поскольку относится к оказанию услуг иного рода, а именно осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, а не осуществления охранной деятельности.
Довод заявителя о том, что неосторожная форма вины может служить основанием для назначения менее строго наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ суд во внимание не принимает, т.к. максимальное наказание ему назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку цена контракта составила 13 600 000 рублей, и штраф наложен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 136000 рублей.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд полагает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку в обжалуемом постановлении установлена вина Климова С.А., правонарушение было пресечено предписанием УФАС по Самарской области, в связи с чем, ООО ЧОП «ПРАЙД» было допущено к участию в аукционе. Кроме того, применение малозначительности является правом суда, а не его обязанностью, а поскольку судом малозначительность в действиях . не установлена, суд полагает необходимым отказать заявителям в применении, данной статьи 2.9. КоАП РФ.
Судом установлено, что комиссией УФАС по Самарской области рассматривалась жалоба именно ООО ЧОП «ПРАЙД», а не ОАО «СК «Самара» в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010г. последней организации является технической опиской. Из текста протокола прослеживается обращение с жалобой именно ООО ЧОП «ПРАЙД».
Указание иного номера в лицензии также не является основанием для отмены постановления, т.к. в лицензии указано два номера.
При указанных обстоятельствах, . принимая во внимание, что решение членов аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ЧОП «ПРАЙД» вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ч. ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ, судом установлено соответствие представленной обществом заявки и документов требованиям ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ, штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 977-4813-09/4, №976-4667-09/4 , №973-4668-09/4, №975-6350-09/4 от 26.01.2010г. в отношении оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
