АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, Г.Самара, ул.Аврора, 148, тел.(846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара Дело № А55-18910/2008
03 апреля 2009 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 23-27 марта 2009 года в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара
от 10 декабря 2008 года №14-08/5333
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и
предписания от 11.11.08 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1) Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара
2) ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара
3) ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара
4) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва,
5) ОАО «Военно-Страховая компания», г. Москва
6) ЗАО «ГУТА-Страховапие, г. Москва
7) ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород
8} ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва
9) ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», г. Москва,
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от заявителя - Иванушкиной Е.Ю., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Жуковой М.Г., доверенность от 16.01.09 года; Кистановой
Е.В., доверенность от 02.02.09 года;
от третьих лиц:
Государственной жилищной инспекции Самарской области - Озолина А.В., доверенность
от 05.04.08 года,
ОАО «Страховая компания «Самара» - Лыжовой Е.Н., доверенность № 150 от 24.12.08
года,
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» - Кочкиной М.В., доверенность от 30.12.08
года,
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - не явился;
ОАО «Военно-Страховая компания» - не явился;
ЗАО «ГУТА-Страхование - не явился;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» - не явился;
ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» - не явился;
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - не явился;
установил:
Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области и ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» требования заявителя поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая компания «Самара» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил их оставить без удовлетворения.
Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страховаиие, ООО «Росгосстрах-Поволжьс», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСИО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №09493, 17286, 09494, 17287, 09495, 17288,09488,17289, 17284, 09489, 09490,17285.
В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.09 года.
О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, а также телефонограммами.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.09 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решила признать жалобу ОАО «Страховая компания «Самара» обоснованной, признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пунктов 1 и 4 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов, передать материалы жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении, выдать заказчику, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В предписании от 11.11.08 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области предписано Государственной жилищной инспекции Самарской области не заключать государственный контракт с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года; конкурсной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области и продолжить размещение заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.
Суд считает выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов обоснованными.
Из материалов дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Заявки на участие в конкурсе поданы ОАО «Страховая компания «Самара», ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страхование, ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года все указанные выше страховщики признаны участниками размещения заказа (л.д.35).
На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года победителем конкурса признано ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (л.д.37-39).
В соответствии с п. Iи4ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: наличия в представленных документах недостоверных сведений об услугах, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно поданным заявкам на участие в конкурсе ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» предложило цену контракта в размере 211671 руб. 31 коп.; ЗАО «ГУТА-Страхование» - 208962 руб. 10 коп., ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 214913 руб. 19 коп.
В конкурсном предложении ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» указало цену государственного контракта в размере 211671 руб. 31 коп. По данным сметного расчета стоимости услуг, выполненного с указанием страховой премии по каждому автомобилю, общая сумма также составила 211671 руб. 31 коп. Однако при сложении сумм страховых премий по каждому автомобилю общая сумма составляет 215697 руб. 87 коп.
Тем самым ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» в заявке указаны недостоверные сведения о цене государственного контракта.
Доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять произведенный страховой компанией расчет страховой премии, не являются основанием для отклонения вывода антимонопольного органа о нарушении требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года.
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» признано победителем конкурса именно по той причине, что предложило наименьшую цену контракта.
С учетом положений п. 4.1 и 5 ст. 22 и п.2) ч.З ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.
Участник размещения заказа не может быть признан победителем, если предложенная им цена оказалась ниже предложений других участников размещения заказа вследствие ошибки в заявке на участие в конкурсе, и она не подтверждается представленным расчетом.
Доводы о том, что указание итоговой цепы контракта ниже, чем в сметном расчете стоимости услуг, выполненном с указанием страховой премии по каждому автомобилю, является предпринимательским риском ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», и оно готово оказать услуги по предложенной цепе, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно приглашению на участие в конкурсе (л.д.19) цена контракта является одним из критериев оценки заявок значимостью 75%. Поэтому указание экономически необоснованной или ошибочной цены контракта нарушает установленный законом и конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 36 указан автомобиль ВАЗ 21108, мощность 66,7 вКт.
000 «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 67 л.с.
В соответствии с разделом 6 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) коэффициент страховых тарифов КМ определяется в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В"). Мощность двигателя определяется в лошадиных силах.
В случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с.
66,7 вКт. х 1,35962-91 л.с.
Если мощность двигателя свыше 50 до 70 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 0,7. Если мощность двигателя свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 1.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии мощность двигателя в кВт не переведена в лошадиные силы, вследствие чего применен коэффициент страховых тарифов КМ, равный 0,7, вместо 1, в связи с чем занижена стоимость страховой премии по данному автомобилю.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 44 указан автомобиль ВАЗ 21093, мощность 57,2 л.с.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 78 л.с.
57,2 л.с. х 1,35962 = 78 л.с.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии перевело в лошадиные силы мощность автомобиля, уже указанную в лошадиных силах, умножив ее на 1,35962.
Тем самым допущено завышение стоимости страховой премии по данному автомобилю.
Поэтому заявка ООО «Росгосстрах-Поволжье» па участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявкой на участие в конкурсе представлен сметный расчет стоимости, в соответствии с которым по автомобилям, указанным с № 1 по 35, применен коэффициент КЕМ, равный 0,95, что соответствует 4 классу на начало годового срока страхования.
В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) предусмотрен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Классу 3 соответствует коэффициент КБМ, равный 1.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), в отношении автомобилей с № 1 по № 35 прямо указано, что они являются новыми, что означает, что ранее заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно применило понижающий коэффициент КБМ, равный 0,95, вместо 1.
По позициям № 36, 38 и 39 сметного расчета стоимости применен не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 коэффициент КБМ, равный 1,5.
В этой части заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» прямо не соответствует действующему законодательству.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушен принцип применения коэффициента КБМ, установленный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739.
Классу на начало годового срока страхования соответствует определенный коэффициент КБМ. Класс по окончании годового срока страхования определяется с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Если выплат не было, применяется класс, которому соответствует понижающий
коэффициент КБМ. При наличии выплат применяется класс, которому соответствует
повышающий коэффициент КБМ.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации, по позиции № 41 указаны класс на начало годового срока страхования 0,8 и информация об отсутствии выплат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 в этом случае применяется 8 класс и понижающий коэффициент КБМ 0,75.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» по позиции № 41 применен повышающий коэффициент КБМ 0,85.
Поэтому заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» на участие в конкурсе содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.
С учетом изложенного решение антимонопольного органа является соответствующим законодательству о размещении заказов.
Ссылка заявителя па судебную практику по делам № А55-8445/2008 и А55-8446/2008 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по этим делам принимались при других фактических обстоятельствах.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом требований законодательства о размещении заказов при выдаче предписания не может быть принят во внимание.
По мнению заявителя, согласно п.6 ст, 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не вправе было выдавать предписание, а должно было обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными.
Между тем заявителем не учтено, что согласно п.9 ст. 17 названного Закона при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, специализированной организации, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Учитывая, что заказ не является размещенным, а право выдавать предписания прямо предусмотрено законом, данный довод судом отклонен.
Заявитель также полагает, что в оспариваемом решении не указано, какие права и законные интересы участником размещения заказа нарушены действиями конкурсной комиссии, что не соответствует п.9 ст. 17 названного Закона.
Между тем пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ОАО «Страховая компания «Самара», то есть лица, обратившегося с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что свидетельствует об установленном антимонопольным органом нарушении прав и законных интересов этого лица.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат
удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 212 от 24.12.08 года.
В соответствии с ч.1 ст. НО АПК РФ и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 ПК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Главного управления организации торгов Самарской области о признании недействительными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу № 260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года отказать.
Возвратить Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. при предоставлении выписки из лицевого счета в банке, подтверждающей перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
stdClass Object
(
[vid] => 5104
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18910/2008
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5104
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, Г.Самара, ул.Аврора, 148, тел.(846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара Дело № А55-18910/2008
03 апреля 2009 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 23-27 марта 2009 года в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара
от 10 декабря 2008 года №14-08/5333
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и
предписания от 11.11.08 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1) Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара
2) ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара
3) ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара
4) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва,
5) ОАО «Военно-Страховая компания», г. Москва
6) ЗАО «ГУТА-Страховапие, г. Москва
7) ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород
8} ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва
9) ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», г. Москва,
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от заявителя - Иванушкиной Е.Ю., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Жуковой М.Г., доверенность от 16.01.09 года; Кистановой
Е.В., доверенность от 02.02.09 года;
от третьих лиц:
Государственной жилищной инспекции Самарской области - Озолина А.В., доверенность
от 05.04.08 года,
ОАО «Страховая компания «Самара» - Лыжовой Е.Н., доверенность № 150 от 24.12.08
года,
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» - Кочкиной М.В., доверенность от 30.12.08
года,
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - не явился;
ОАО «Военно-Страховая компания» - не явился;
ЗАО «ГУТА-Страхование - не явился;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» - не явился;
ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» - не явился;
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - не явился;
установил:
Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области и ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» требования заявителя поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая компания «Самара» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил их оставить без удовлетворения.
Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страховаиие, ООО «Росгосстрах-Поволжьс», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСИО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №09493, 17286, 09494, 17287, 09495, 17288,09488,17289, 17284, 09489, 09490,17285.
В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.09 года.
О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, а также телефонограммами.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.09 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решила признать жалобу ОАО «Страховая компания «Самара» обоснованной, признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пунктов 1 и 4 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов, передать материалы жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении, выдать заказчику, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В предписании от 11.11.08 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области предписано Государственной жилищной инспекции Самарской области не заключать государственный контракт с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года; конкурсной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области и продолжить размещение заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.
Суд считает выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов обоснованными.
Из материалов дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Заявки на участие в конкурсе поданы ОАО «Страховая компания «Самара», ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страхование, ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года все указанные выше страховщики признаны участниками размещения заказа (л.д.35).
На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года победителем конкурса признано ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (л.д.37-39).
В соответствии с п. Iи4ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: наличия в представленных документах недостоверных сведений об услугах, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно поданным заявкам на участие в конкурсе ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» предложило цену контракта в размере 211671 руб. 31 коп.; ЗАО «ГУТА-Страхование» - 208962 руб. 10 коп., ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 214913 руб. 19 коп.
В конкурсном предложении ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» указало цену государственного контракта в размере 211671 руб. 31 коп. По данным сметного расчета стоимости услуг, выполненного с указанием страховой премии по каждому автомобилю, общая сумма также составила 211671 руб. 31 коп. Однако при сложении сумм страховых премий по каждому автомобилю общая сумма составляет 215697 руб. 87 коп.
Тем самым ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» в заявке указаны недостоверные сведения о цене государственного контракта.
Доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять произведенный страховой компанией расчет страховой премии, не являются основанием для отклонения вывода антимонопольного органа о нарушении требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года.
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» признано победителем конкурса именно по той причине, что предложило наименьшую цену контракта.
С учетом положений п. 4.1 и 5 ст. 22 и п.2) ч.З ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.
Участник размещения заказа не может быть признан победителем, если предложенная им цена оказалась ниже предложений других участников размещения заказа вследствие ошибки в заявке на участие в конкурсе, и она не подтверждается представленным расчетом.
Доводы о том, что указание итоговой цепы контракта ниже, чем в сметном расчете стоимости услуг, выполненном с указанием страховой премии по каждому автомобилю, является предпринимательским риском ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», и оно готово оказать услуги по предложенной цепе, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно приглашению на участие в конкурсе (л.д.19) цена контракта является одним из критериев оценки заявок значимостью 75%. Поэтому указание экономически необоснованной или ошибочной цены контракта нарушает установленный законом и конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 36 указан автомобиль ВАЗ 21108, мощность 66,7 вКт.
000 «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 67 л.с.
В соответствии с разделом 6 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) коэффициент страховых тарифов КМ определяется в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В"). Мощность двигателя определяется в лошадиных силах.
В случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с.
66,7 вКт. х 1,35962-91 л.с.
Если мощность двигателя свыше 50 до 70 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 0,7. Если мощность двигателя свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 1.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии мощность двигателя в кВт не переведена в лошадиные силы, вследствие чего применен коэффициент страховых тарифов КМ, равный 0,7, вместо 1, в связи с чем занижена стоимость страховой премии по данному автомобилю.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 44 указан автомобиль ВАЗ 21093, мощность 57,2 л.с.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 78 л.с.
57,2 л.с. х 1,35962 = 78 л.с.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии перевело в лошадиные силы мощность автомобиля, уже указанную в лошадиных силах, умножив ее на 1,35962.
Тем самым допущено завышение стоимости страховой премии по данному автомобилю.
Поэтому заявка ООО «Росгосстрах-Поволжье» па участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявкой на участие в конкурсе представлен сметный расчет стоимости, в соответствии с которым по автомобилям, указанным с № 1 по 35, применен коэффициент КЕМ, равный 0,95, что соответствует 4 классу на начало годового срока страхования.
В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) предусмотрен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Классу 3 соответствует коэффициент КБМ, равный 1.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), в отношении автомобилей с № 1 по № 35 прямо указано, что они являются новыми, что означает, что ранее заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно применило понижающий коэффициент КБМ, равный 0,95, вместо 1.
По позициям № 36, 38 и 39 сметного расчета стоимости применен не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 коэффициент КБМ, равный 1,5.
В этой части заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» прямо не соответствует действующему законодательству.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушен принцип применения коэффициента КБМ, установленный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739.
Классу на начало годового срока страхования соответствует определенный коэффициент КБМ. Класс по окончании годового срока страхования определяется с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Если выплат не было, применяется класс, которому соответствует понижающий
коэффициент КБМ. При наличии выплат применяется класс, которому соответствует
повышающий коэффициент КБМ.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации, по позиции № 41 указаны класс на начало годового срока страхования 0,8 и информация об отсутствии выплат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 в этом случае применяется 8 класс и понижающий коэффициент КБМ 0,75.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» по позиции № 41 применен повышающий коэффициент КБМ 0,85.
Поэтому заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» на участие в конкурсе содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.
С учетом изложенного решение антимонопольного органа является соответствующим законодательству о размещении заказов.
Ссылка заявителя па судебную практику по делам № А55-8445/2008 и А55-8446/2008 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по этим делам принимались при других фактических обстоятельствах.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом требований законодательства о размещении заказов при выдаче предписания не может быть принят во внимание.
По мнению заявителя, согласно п.6 ст, 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не вправе было выдавать предписание, а должно было обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными.
Между тем заявителем не учтено, что согласно п.9 ст. 17 названного Закона при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, специализированной организации, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Учитывая, что заказ не является размещенным, а право выдавать предписания прямо предусмотрено законом, данный довод судом отклонен.
Заявитель также полагает, что в оспариваемом решении не указано, какие права и законные интересы участником размещения заказа нарушены действиями конкурсной комиссии, что не соответствует п.9 ст. 17 названного Закона.
Между тем пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ОАО «Страховая компания «Самара», то есть лица, обратившегося с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что свидетельствует об установленном антимонопольным органом нарушении прав и законных интересов этого лица.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат
удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 212 от 24.12.08 года.
В соответствии с ч.1 ст. НО АПК РФ и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 ПК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Главного управления организации торгов Самарской области о признании недействительными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу № 260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года отказать.
Возвратить Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. при предоставлении выписки из лицевого счета в банке, подтверждающей перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, Г.Самара, ул.Аврора, 148, тел.(846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара Дело № А55-18910/2008
03 апреля 2009 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 23-27 марта 2009 года в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара
от 10 декабря 2008 года №14-08/5333
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и
предписания от 11.11.08 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1) Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара
2) ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара
3) ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара
4) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва,
5) ОАО «Военно-Страховая компания», г. Москва
6) ЗАО «ГУТА-Страховапие, г. Москва
7) ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород
8} ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва
9) ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», г. Москва,
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от заявителя - Иванушкиной Е.Ю., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Жуковой М.Г., доверенность от 16.01.09 года; Кистановой
Е.В., доверенность от 02.02.09 года;
от третьих лиц:
Государственной жилищной инспекции Самарской области - Озолина А.В., доверенность
от 05.04.08 года,
ОАО «Страховая компания «Самара» - Лыжовой Е.Н., доверенность № 150 от 24.12.08
года,
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» - Кочкиной М.В., доверенность от 30.12.08
года,
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - не явился;
ОАО «Военно-Страховая компания» - не явился;
ЗАО «ГУТА-Страхование - не явился;
ООО «Росгосстрах-Поволжье» - не явился;
ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» - не явился;
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - не явился;
установил:
Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области и ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» требования заявителя поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая компания «Самара» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил их оставить без удовлетворения.
Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страховаиие, ООО «Росгосстрах-Поволжьс», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСИО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №09493, 17286, 09494, 17287, 09495, 17288,09488,17289, 17284, 09489, 09490,17285.
В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.09 года.
О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, а также телефонограммами.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.09 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 11.11.08 года по делу №260-4946-08/4 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решила признать жалобу ОАО «Страховая компания «Самара» обоснованной, признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пунктов 1 и 4 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов, передать материалы жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении, выдать заказчику, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В предписании от 11.11.08 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области предписано Государственной жилищной инспекции Самарской области не заключать государственный контракт с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года; конкурсной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области и продолжить размещение заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.
Суд считает выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов обоснованными.
Из материалов дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Заявки на участие в конкурсе поданы ОАО «Страховая компания «Самара», ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-Страховая компания», ЗАО «ГУТА-Страхование, ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.10.08 года все указанные выше страховщики признаны участниками размещения заказа (л.д.35).
На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.10.08 года победителем конкурса признано ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (л.д.37-39).
В соответствии с п. Iи4ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: наличия в представленных документах недостоверных сведений об услугах, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно поданным заявкам на участие в конкурсе ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» предложило цену контракта в размере 211671 руб. 31 коп.; ЗАО «ГУТА-Страхование» - 208962 руб. 10 коп., ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 214913 руб. 19 коп.
В конкурсном предложении ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» указало цену государственного контракта в размере 211671 руб. 31 коп. По данным сметного расчета стоимости услуг, выполненного с указанием страховой премии по каждому автомобилю, общая сумма также составила 211671 руб. 31 коп. Однако при сложении сумм страховых премий по каждому автомобилю общая сумма составляет 215697 руб. 87 коп.
Тем самым ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» в заявке указаны недостоверные сведения о цене государственного контракта.
Доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять произведенный страховой компанией расчет страховой премии, не являются основанием для отклонения вывода антимонопольного органа о нарушении требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года.
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» признано победителем конкурса именно по той причине, что предложило наименьшую цену контракта.
С учетом положений п. 4.1 и 5 ст. 22 и п.2) ч.З ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.
Участник размещения заказа не может быть признан победителем, если предложенная им цена оказалась ниже предложений других участников размещения заказа вследствие ошибки в заявке на участие в конкурсе, и она не подтверждается представленным расчетом.
Доводы о том, что указание итоговой цепы контракта ниже, чем в сметном расчете стоимости услуг, выполненном с указанием страховой премии по каждому автомобилю, является предпринимательским риском ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», и оно готово оказать услуги по предложенной цепе, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно приглашению на участие в конкурсе (л.д.19) цена контракта является одним из критериев оценки заявок значимостью 75%. Поэтому указание экономически необоснованной или ошибочной цены контракта нарушает установленный законом и конкурсной документацией порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 36 указан автомобиль ВАЗ 21108, мощность 66,7 вКт.
000 «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 67 л.с.
В соответствии с разделом 6 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) коэффициент страховых тарифов КМ определяется в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В"). Мощность двигателя определяется в лошадиных силах.
В случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с.
66,7 вКт. х 1,35962-91 л.с.
Если мощность двигателя свыше 50 до 70 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 0,7. Если мощность двигателя свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно, применяется коэффициент мощности 1.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии мощность двигателя в кВт не переведена в лошадиные силы, вследствие чего применен коэффициент страховых тарифов КМ, равный 0,7, вместо 1, в связи с чем занижена стоимость страховой премии по данному автомобилю.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), под № 44 указан автомобиль ВАЗ 21093, мощность 57,2 л.с.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» в расчете страховой премии указана мощность данного автомобиля 78 л.с.
57,2 л.с. х 1,35962 = 78 л.с.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» при расчете страховой премии перевело в лошадиные силы мощность автомобиля, уже указанную в лошадиных силах, умножив ее на 1,35962.
Тем самым допущено завышение стоимости страховой премии по данному автомобилю.
Поэтому заявка ООО «Росгосстрах-Поволжье» па участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявкой на участие в конкурсе представлен сметный расчет стоимости, в соответствии с которым по автомобилям, указанным с № 1 по 35, применен коэффициент КЕМ, равный 0,95, что соответствует 4 классу на начало годового срока страхования.
В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в периоде размещения заказа) предусмотрен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Классу 3 соответствует коэффициент КБМ, равный 1.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации (л.д.21), в отношении автомобилей с № 1 по № 35 прямо указано, что они являются новыми, что означает, что ранее заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно применило понижающий коэффициент КБМ, равный 0,95, вместо 1.
По позициям № 36, 38 и 39 сметного расчета стоимости применен не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 коэффициент КБМ, равный 1,5.
В этой части заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» прямо не соответствует действующему законодательству.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушен принцип применения коэффициента КБМ, установленный Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739.
Классу на начало годового срока страхования соответствует определенный коэффициент КБМ. Класс по окончании годового срока страхования определяется с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Если выплат не было, применяется класс, которому соответствует понижающий
коэффициент КБМ. При наличии выплат применяется класс, которому соответствует
повышающий коэффициент КБМ.
В списке автомобилей Государственной жилищной инспекции Самарской области, являющемся приложением к конкурсной документации, по позиции № 41 указаны класс на начало годового срока страхования 0,8 и информация об отсутствии выплат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 года № 739 в этом случае применяется 8 класс и понижающий коэффициент КБМ 0,75.
В расчете ЗАО «ГУТА-Страхование» по позиции № 41 применен повышающий коэффициент КБМ 0,85.
Поэтому заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» на участие в конкурсе содержит недостоверные данные о стоимости услуг страхования.
С учетом изложенного решение антимонопольного органа является соответствующим законодательству о размещении заказов.
Ссылка заявителя па судебную практику по делам № А55-8445/2008 и А55-8446/2008 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по этим делам принимались при других фактических обстоятельствах.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом требований законодательства о размещении заказов при выдаче предписания не может быть принят во внимание.
По мнению заявителя, согласно п.6 ст, 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не вправе было выдавать предписание, а должно было обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными.
Между тем заявителем не учтено, что согласно п.9 ст. 17 названного Закона при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, специализированной организации, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Учитывая, что заказ не является размещенным, а право выдавать предписания прямо предусмотрено законом, данный довод судом отклонен.
Заявитель также полагает, что в оспариваемом решении не указано, какие права и законные интересы участником размещения заказа нарушены действиями конкурсной комиссии, что не соответствует п.9 ст. 17 названного Закона.
Между тем пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ОАО «Страховая компания «Самара», то есть лица, обратившегося с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что свидетельствует об установленном антимонопольным органом нарушении прав и законных интересов этого лица.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат
удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 212 от 24.12.08 года.
В соответствии с ч.1 ст. НО АПК РФ и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 ПК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Главного управления организации торгов Самарской области о признании недействительными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года по делу № 260-4946-08/4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.11.08 года отказать.
Возвратить Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. при предоставлении выписки из лицевого счета в банке, подтверждающей перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
