№0603/59а
Судья Борисова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2009 г.Самара
И.о. Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Китаева С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Данным постановлением председатель котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл. Китаев С.В. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь председателем котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл., безосновательно отклонил котировочную заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» на поставку программного продукта для ГОУ НПО «Профессиональный лицей №23».
За данное правонарушение Китаев С.В. подвергнут штрафу в сумме 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2008 г. постановление от 19.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Китаева С.В. - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 17.12.2008 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Китаев просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку он считает, что заявка ЗАО «Софтлайн Трейд» отклонена на законных основаниях, так как его представительство не представило в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ доверенности, подтверждающей его полномочия от имени юридического лица; кроме того, считает, что у УФАС были все основания применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, поскольку УФАС надлежащим образом не известило его о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Материалами дела установлено, что 24.06.2008 г. котировочная комиссия под председательством Китаева С.В. отклонила заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» по причине отсутствия в ней документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа л.д.31.
В соответствии со ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены требования к котировочной заявке. Ст. 47 данного Закона не предусматривает такого основания отклонения котировочной заявки, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица.Отношения, связанные с размещением заказов регулируется вышеупомянутым специальным правовым актом. На основании ч. 1 ст.2 Закона от 21,07.2005 г. нормы права, содержащиеся в иных правовых актах и связанные с размещением заказов,должны соответствовать данному Федеральному Закону. Как видно из поданнойкотировочной заявки ЗАО «Софтлайн Трейд», она содержит все необходимыереквизиты л.д.32,33. Предусмотренные ст. 44 вышеупомянутого закона требования ккотировочной заявке выполнены, в связи с чем, с доводами жалобы онеобоснованном привлечении к административной ответственности согласитьсянельзя. В силу вышеизложенного, подписание заявки руководителем Самарского представительства не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов
Действительно, КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного проступка. Однако, данное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; в связи с чем малозначительным его никак признать нельзя.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Китаева о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку 31.07.2008 г. Китаев лично извещён об этом заказным почтовым отправлением л.д.37,38. Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Управления федеральной Антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2008 г. и решение Самарского областного суда от 17.12.2008 г. в отношении Китаева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М.
stdClass Object
(
[vid] => 5100
[uid] => 1
[title] => Постановление Самарского областного суда №0603/59а от 06.02.2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5100
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
№0603/59а
Судья Борисова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2009 г.Самара
И.о. Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Китаева С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Данным постановлением председатель котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл. Китаев С.В. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь председателем котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл., безосновательно отклонил котировочную заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» на поставку программного продукта для ГОУ НПО «Профессиональный лицей №23».
За данное правонарушение Китаев С.В. подвергнут штрафу в сумме 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2008 г. постановление от 19.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Китаева С.В. - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 17.12.2008 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Китаев просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку он считает, что заявка ЗАО «Софтлайн Трейд» отклонена на законных основаниях, так как его представительство не представило в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ доверенности, подтверждающей его полномочия от имени юридического лица; кроме того, считает, что у УФАС были все основания применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, поскольку УФАС надлежащим образом не известило его о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Материалами дела установлено, что 24.06.2008 г. котировочная комиссия под председательством Китаева С.В. отклонила заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» по причине отсутствия в ней документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа л.д.31.
В соответствии со ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены требования к котировочной заявке. Ст. 47 данного Закона не предусматривает такого основания отклонения котировочной заявки, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица.Отношения, связанные с размещением заказов регулируется вышеупомянутым специальным правовым актом. На основании ч. 1 ст.2 Закона от 21,07.2005 г. нормы права, содержащиеся в иных правовых актах и связанные с размещением заказов,должны соответствовать данному Федеральному Закону. Как видно из поданнойкотировочной заявки ЗАО «Софтлайн Трейд», она содержит все необходимыереквизиты л.д.32,33. Предусмотренные ст. 44 вышеупомянутого закона требования ккотировочной заявке выполнены, в связи с чем, с доводами жалобы онеобоснованном привлечении к административной ответственности согласитьсянельзя. В силу вышеизложенного, подписание заявки руководителем Самарского представительства не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов
Действительно, КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного проступка. Однако, данное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; в связи с чем малозначительным его никак признать нельзя.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Китаева о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку 31.07.2008 г. Китаев лично извещён об этом заказным почтовым отправлением л.д.37,38. Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Управления федеральной Антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2008 г. и решение Самарского областного суда от 17.12.2008 г. в отношении Китаева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
№0603/59а
Судья Борисова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.2009 г.Самара
И.о. Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Китаева С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Данным постановлением председатель котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл. Китаев С.В. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь председателем котировочной комиссии Главного управления организации торгов Самарской обл., безосновательно отклонил котировочную заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» на поставку программного продукта для ГОУ НПО «Профессиональный лицей №23».
За данное правонарушение Китаев С.В. подвергнут штрафу в сумме 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2008 г. постановление от 19.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Китаева С.В. - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 17.12.2008 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Китаев просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку он считает, что заявка ЗАО «Софтлайн Трейд» отклонена на законных основаниях, так как его представительство не представило в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ доверенности, подтверждающей его полномочия от имени юридического лица; кроме того, считает, что у УФАС были все основания применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, поскольку УФАС надлежащим образом не известило его о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Материалами дела установлено, что 24.06.2008 г. котировочная комиссия под председательством Китаева С.В. отклонила заявку ЗАО «Софтлайн Трейд» по причине отсутствия в ней документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа л.д.31.
В соответствии со ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены требования к котировочной заявке. Ст. 47 данного Закона не предусматривает такого основания отклонения котировочной заявки, как непредставление доверенности, подтверждающей полномочия лица.Отношения, связанные с размещением заказов регулируется вышеупомянутым специальным правовым актом. На основании ч. 1 ст.2 Закона от 21,07.2005 г. нормы права, содержащиеся в иных правовых актах и связанные с размещением заказов,должны соответствовать данному Федеральному Закону. Как видно из поданнойкотировочной заявки ЗАО «Софтлайн Трейд», она содержит все необходимыереквизиты л.д.32,33. Предусмотренные ст. 44 вышеупомянутого закона требования ккотировочной заявке выполнены, в связи с чем, с доводами жалобы онеобоснованном привлечении к административной ответственности согласитьсянельзя. В силу вышеизложенного, подписание заявки руководителем Самарского представительства не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов
Действительно, КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного проступка. Однако, данное правонарушение совершено в области охраны прав собственности, посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; в связи с чем малозначительным его никак признать нельзя.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Китаева о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку 31.07.2008 г. Китаев лично извещён об этом заказным почтовым отправлением л.д.37,38. Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Управления федеральной Антимонопольной службы по Самарской обл. от 19.08.2008 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2008 г. и решение Самарского областного суда от 17.12.2008 г. в отношении Китаева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
