|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
24 марта 2009 года Дело № А55-16620/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.
с участием:
от заявителя - представитель Юферова А.Н., доверенность от 27.11.2008 № 4449/1,
от ответчика - представитель Жукова М.Г., доверенность от 16.01.2009 № 169/4,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ», г. Тольятти, о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.09.2008,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 05.09.2008, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ» (далее - ООО «Государственный заказ») на действия Мэрии при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворение .
В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Государственный заказ» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилось ООО «Государственный заказ» на действия мэрии городского округа Тольятти при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Самарской области вынесла решение от 05.09.2008, которым жалоба 000 «Государственный заказ» признана обоснованной в части включения в контракт положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, как противоречащих ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
На основании указанного решения, антимонопольным органом в адрес Мэрии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и при заключении муниципального контракта исключить пункт 7.3.
Считая, что решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 является незаконным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное одностороннее расторжение муниципального контракта соответствует положениям действующего законодательства.
Между тем суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.
В связи с этим нормы названного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции не учел, что специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, в п. 7.3 проекта муниципального контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта. Сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения контракта обязана за 10 календарных дней до предполагаемого срока письменно предупредить об этом другую сторону контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.
Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.
В силу ч. 9 ст. 17 Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление Мэрией в пункте 7.3 проекта муниципального контракта документации об аукционе возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта противоречит части 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для признания его незаконным нет.
Апелляционный суд не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного суда от 18.08.2008 №10363/08, от 18.12.2007 №16057/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу №52-812008, поскольку в данном случае речь идет не о тождественных обстоятельствах.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания решения У ФАС по Самарской области от 05.09.2008 незаконным и его отмены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области не соответствует положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем принятый им судебный акт подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по заявлению апелляционный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 отменить.
Отказать мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
stdClass Object
(
[vid] => 5094
[uid] => 1
[title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-1662-/2008
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5094
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
24 марта 2009 года Дело № А55-16620/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.
с участием:
от заявителя - представитель Юферова А.Н., доверенность от 27.11.2008 № 4449/1,
от ответчика - представитель Жукова М.Г., доверенность от 16.01.2009 № 169/4,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ», г. Тольятти, о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.09.2008,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 05.09.2008, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ» (далее - ООО «Государственный заказ») на действия Мэрии при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворение .
В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Государственный заказ» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилось ООО «Государственный заказ» на действия мэрии городского округа Тольятти при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Самарской области вынесла решение от 05.09.2008, которым жалоба 000 «Государственный заказ» признана обоснованной в части включения в контракт положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, как противоречащих ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
На основании указанного решения, антимонопольным органом в адрес Мэрии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и при заключении муниципального контракта исключить пункт 7.3.
Считая, что решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 является незаконным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное одностороннее расторжение муниципального контракта соответствует положениям действующего законодательства.
Между тем суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.
В связи с этим нормы названного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции не учел, что специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, в п. 7.3 проекта муниципального контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта. Сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения контракта обязана за 10 календарных дней до предполагаемого срока письменно предупредить об этом другую сторону контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.
Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.
В силу ч. 9 ст. 17 Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление Мэрией в пункте 7.3 проекта муниципального контракта документации об аукционе возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта противоречит части 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для признания его незаконным нет.
Апелляционный суд не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного суда от 18.08.2008 №10363/08, от 18.12.2007 №16057/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу №52-812008, поскольку в данном случае речь идет не о тождественных обстоятельствах.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания решения У ФАС по Самарской области от 05.09.2008 незаконным и его отмены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области не соответствует положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем принятый им судебный акт подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по заявлению апелляционный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 отменить.
Отказать мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
24 марта 2009 года Дело № А55-16620/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.
с участием:
от заявителя - представитель Юферова А.Н., доверенность от 27.11.2008 № 4449/1,
от ответчика - представитель Жукова М.Г., доверенность от 16.01.2009 № 169/4,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ», г. Тольятти, о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.09.2008,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 05.09.2008, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственный заказ» (далее - ООО «Государственный заказ») на действия Мэрии при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворение .
В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Государственный заказ» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилось ООО «Государственный заказ» на действия мэрии городского округа Тольятти при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов в IVквартале 2008 года.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Самарской области вынесла решение от 05.09.2008, которым жалоба 000 «Государственный заказ» признана обоснованной в части включения в контракт положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, как противоречащих ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
На основании указанного решения, антимонопольным органом в адрес Мэрии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и при заключении муниципального контракта исключить пункт 7.3.
Считая, что решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 является незаконным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное одностороннее расторжение муниципального контракта соответствует положениям действующего законодательства.
Между тем суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.
В связи с этим нормы названного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции не учел, что специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, в п. 7.3 проекта муниципального контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта. Сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения контракта обязана за 10 календарных дней до предполагаемого срока письменно предупредить об этом другую сторону контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.
Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.
В силу ч. 9 ст. 17 Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление Мэрией в пункте 7.3 проекта муниципального контракта документации об аукционе возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта противоречит части 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение УФАС по Самарской области от 05.09.2008 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для признания его незаконным нет.
Апелляционный суд не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного суда от 18.08.2008 №10363/08, от 18.12.2007 №16057/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу №52-812008, поскольку в данном случае речь идет не о тождественных обстоятельствах.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания решения У ФАС по Самарской области от 05.09.2008 незаконным и его отмены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области не соответствует положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем принятый им судебный акт подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе Мэрии в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по заявлению апелляционный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-16620/2008 отменить.
Отказать мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
