ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Казань
24 февраля 2009 года
|
Дело №А55-9259/2008
|
Дата оглашения резолютивной части постановления 17.02.2009
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Федоровой Т. Н.,
судей Александрова В.В., Метелиной Т.А.,
|
при участии представителей сторон:
от истца-ИванушкинаЕ.Ю., доверенность №14-08/16 от 11.01.2009,
от ответчика - Жукова М.Г., доверенность №169/4 от 16.01.2009; Кистанова Е.В., доверенность №612/4 от 02.02.2009,
от третьего лица (ООО «Векторстройпроект») - Дудко П.И., доверенность от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 (судья Я.А. Львов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (председательствующий А.А. Юдкин, судьи Е.Г. Попова, В.С. Семушкин) по делу №А55-9259/2008,
по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2008,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление организации торгов Самарской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 21.05.2008 и пункта 2, 3 предписания комиссии УФАС по Самарской области от 21.05.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Самарской области от 21.05.2008 о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области, Министерству культуры и молодежной политики Самарской области, конкурсной комиссии предписания об аннулировании результатов торгов на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 2 предписания); а также о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области и Министерству культуры и молодежной политики Самарской области предписания исключить из конкурсной документации критерий «предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ» при необходимости повторного проведения конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 3 предписания). Также признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания УФАС по Самарской области от 21.05.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования- в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 19.12.2007 № 2253 руководителя Главного управления организации торгов Самарской области в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ образована конкурсная комиссия в целях проведения открытого конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту №2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых - Давыдовых» (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс».
ООО «Векторстройпроект» подало заявку на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения которой конкурсная комиссия отказала в допуске указанного общества к участию в конкурсе на основании того, что пункт 2.3 сметного расчета стоимости заказчика не учтен в смете №1 на проектно-изыскательские работы участника размещения заказа, в сводном расчете стоимости участника размещения заказа представлена неверная информация по пунктам 3.15 иЗ.16.
Не согласившись с решением Управления о признании заявки ООО «Векторстройпроект» несоответствующей требованиям конкурсной документации, Общество обратилось с жалобой в УФ АС по Самарской области.
21.05.2008 комиссия УФАС по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО «Векторстройпроект», вынесла решение о признании жалобы обоснованной (пункт 1) и выдаче заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 2); о проведении административного расследования по факту установления критерия оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренного законодательством о размещении заказов (пункт 3).
На основании вышеуказанного решения комиссия УФАС по Самарской области вынесла предписание от 21.05.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, решения и пунктами 2, 3 предписания антимонопольного органа от 21.05.2008, Управление обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Векторостройпроект» обоснованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, конкурсная комиссия Главного управления организации торгов Самарской области отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Векторстройпроект», сославшись на пункт 4 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу общества на действия конкурсной комиссии, пришла к выводу о том, что заявка ООО«Векторстройпроекг» не нарушала требования конкурсной документации к содержанию заявки на участие в конкурсе, а поэтому пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не мог быть применен.
Оценивая правомерность выводов УФАС по Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, не предусмотренные названной нормой, недопустимо в силу части 4 указанной статьи.
В состав конкурсной документации Управлением был включен утвержденный Министром культуры и молодежной политики Самарской области-сметный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации. В информации по размещению заказа конкурсной комиссией указано,. что предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ, является обязательным для всех участников конкурса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Векторстройпроект» представлена Управлению заявка на участие в конкурсе, к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствующий по своему содержанию сметному расчету стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации. В указанном сводном расчете содержалась стоимость проектных работ по приспособлению и реставрации объектов: «Овчарни», «Коровник № 18» и «Конюшня № 22».
Признание заявки ООО «Векторстройпроект» не соответствующей требованиям конкурсной документации фактически произошло по той причине, что данное общество включило в образец сметного расчета дополнительную графу «Обоснование», в которой сделало ссылку на детализированные сметы, содержащие расшифровку отдельных видов работ в рамках общих работ по приспособлению и реставрации. Предоставление детализированных смет не-предусматривалось конкурсной документацией и фактически произошло по добровольному волеизъявлению участника, в связи с чем, сметы № 1, №8, №10 и №13 не должны были оцениваться конкурсной комиссией.
Отдельные недостатки в оформлении смет носили характер технических ошибок (опечаток) и не могли служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Количество объектов в прилагаемых дополнительно сметах по реставрации соответствовало количеству указанных объектов в сводном расчете. Наименование объектов и стоимость работ по каждому из них соответствовали приведенным в сводном расчете.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленными участниками спора доказательствами не подтверждено наличие существенных нарушений требований конкурсной документации, которые могли бы послужить основанием для отказа ООО «Векторстройпроект» в допуске к участию в конкурсе.
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которым жалоба ООО «Векторстройпроект» признана обоснованной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на то, что при вынесении судебного решения не учтены положения статьи 28 Закона о размещении заказа, в силу которых государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, следует признать несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос и сделан вывод о том, что заявка на участие в конкурсе ООО «Векторстройпроект», к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствует по своему содержанию образцу сметного расчета стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации.
Таким образом, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судебными инстанциями в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нарушений норм материального или процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в обжалуемой части судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1 1.2008 по делу №А55-9259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н.Федорова
Судьи В.В.Александров, Т.А.Метелина
stdClass Object
(
[vid] => 5091
[uid] => 1
[title] => Постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-9259/2008
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5091
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Казань
24 февраля 2009 года
|
Дело №А55-9259/2008
|
Дата оглашения резолютивной части постановления 17.02.2009
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Федоровой Т. Н.,
судей Александрова В.В., Метелиной Т.А.,
|
при участии представителей сторон:
от истца-ИванушкинаЕ.Ю., доверенность №14-08/16 от 11.01.2009,
от ответчика - Жукова М.Г., доверенность №169/4 от 16.01.2009; Кистанова Е.В., доверенность №612/4 от 02.02.2009,
от третьего лица (ООО «Векторстройпроект») - Дудко П.И., доверенность от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 (судья Я.А. Львов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (председательствующий А.А. Юдкин, судьи Е.Г. Попова, В.С. Семушкин) по делу №А55-9259/2008,
по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2008,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление организации торгов Самарской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 21.05.2008 и пункта 2, 3 предписания комиссии УФАС по Самарской области от 21.05.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Самарской области от 21.05.2008 о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области, Министерству культуры и молодежной политики Самарской области, конкурсной комиссии предписания об аннулировании результатов торгов на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 2 предписания); а также о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области и Министерству культуры и молодежной политики Самарской области предписания исключить из конкурсной документации критерий «предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ» при необходимости повторного проведения конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 3 предписания). Также признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания УФАС по Самарской области от 21.05.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования- в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 19.12.2007 № 2253 руководителя Главного управления организации торгов Самарской области в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ образована конкурсная комиссия в целях проведения открытого конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту №2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых - Давыдовых» (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс».
ООО «Векторстройпроект» подало заявку на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения которой конкурсная комиссия отказала в допуске указанного общества к участию в конкурсе на основании того, что пункт 2.3 сметного расчета стоимости заказчика не учтен в смете №1 на проектно-изыскательские работы участника размещения заказа, в сводном расчете стоимости участника размещения заказа представлена неверная информация по пунктам 3.15 иЗ.16.
Не согласившись с решением Управления о признании заявки ООО «Векторстройпроект» несоответствующей требованиям конкурсной документации, Общество обратилось с жалобой в УФ АС по Самарской области.
21.05.2008 комиссия УФАС по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО «Векторстройпроект», вынесла решение о признании жалобы обоснованной (пункт 1) и выдаче заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 2); о проведении административного расследования по факту установления критерия оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренного законодательством о размещении заказов (пункт 3).
На основании вышеуказанного решения комиссия УФАС по Самарской области вынесла предписание от 21.05.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, решения и пунктами 2, 3 предписания антимонопольного органа от 21.05.2008, Управление обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Векторостройпроект» обоснованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, конкурсная комиссия Главного управления организации торгов Самарской области отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Векторстройпроект», сославшись на пункт 4 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу общества на действия конкурсной комиссии, пришла к выводу о том, что заявка ООО«Векторстройпроекг» не нарушала требования конкурсной документации к содержанию заявки на участие в конкурсе, а поэтому пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не мог быть применен.
Оценивая правомерность выводов УФАС по Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, не предусмотренные названной нормой, недопустимо в силу части 4 указанной статьи.
В состав конкурсной документации Управлением был включен утвержденный Министром культуры и молодежной политики Самарской области-сметный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации. В информации по размещению заказа конкурсной комиссией указано,. что предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ, является обязательным для всех участников конкурса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Векторстройпроект» представлена Управлению заявка на участие в конкурсе, к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствующий по своему содержанию сметному расчету стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации. В указанном сводном расчете содержалась стоимость проектных работ по приспособлению и реставрации объектов: «Овчарни», «Коровник № 18» и «Конюшня № 22».
Признание заявки ООО «Векторстройпроект» не соответствующей требованиям конкурсной документации фактически произошло по той причине, что данное общество включило в образец сметного расчета дополнительную графу «Обоснование», в которой сделало ссылку на детализированные сметы, содержащие расшифровку отдельных видов работ в рамках общих работ по приспособлению и реставрации. Предоставление детализированных смет не-предусматривалось конкурсной документацией и фактически произошло по добровольному волеизъявлению участника, в связи с чем, сметы № 1, №8, №10 и №13 не должны были оцениваться конкурсной комиссией.
Отдельные недостатки в оформлении смет носили характер технических ошибок (опечаток) и не могли служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Количество объектов в прилагаемых дополнительно сметах по реставрации соответствовало количеству указанных объектов в сводном расчете. Наименование объектов и стоимость работ по каждому из них соответствовали приведенным в сводном расчете.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленными участниками спора доказательствами не подтверждено наличие существенных нарушений требований конкурсной документации, которые могли бы послужить основанием для отказа ООО «Векторстройпроект» в допуске к участию в конкурсе.
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которым жалоба ООО «Векторстройпроект» признана обоснованной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на то, что при вынесении судебного решения не учтены положения статьи 28 Закона о размещении заказа, в силу которых государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, следует признать несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос и сделан вывод о том, что заявка на участие в конкурсе ООО «Векторстройпроект», к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствует по своему содержанию образцу сметного расчета стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации.
Таким образом, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судебными инстанциями в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нарушений норм материального или процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в обжалуемой части судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1 1.2008 по делу №А55-9259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н.Федорова
Судьи В.В.Александров, Т.А.Метелина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Казань
24 февраля 2009 года
|
Дело №А55-9259/2008
|
Дата оглашения резолютивной части постановления 17.02.2009
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Федоровой Т. Н.,
судей Александрова В.В., Метелиной Т.А.,
|
при участии представителей сторон:
от истца-ИванушкинаЕ.Ю., доверенность №14-08/16 от 11.01.2009,
от ответчика - Жукова М.Г., доверенность №169/4 от 16.01.2009; Кистанова Е.В., доверенность №612/4 от 02.02.2009,
от третьего лица (ООО «Векторстройпроект») - Дудко П.И., доверенность от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 (судья Я.А. Львов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (председательствующий А.А. Юдкин, судьи Е.Г. Попова, В.С. Семушкин) по делу №А55-9259/2008,
по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2008,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление организации торгов Самарской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 21.05.2008 и пункта 2, 3 предписания комиссии УФАС по Самарской области от 21.05.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Самарской области от 21.05.2008 о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области, Министерству культуры и молодежной политики Самарской области, конкурсной комиссии предписания об аннулировании результатов торгов на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 2 предписания); а также о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области и Министерству культуры и молодежной политики Самарской области предписания исключить из конкурсной документации критерий «предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ» при необходимости повторного проведения конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых-Давыдовых (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс» (пункт 3 предписания). Также признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания УФАС по Самарской области от 21.05.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования- в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 19.12.2007 № 2253 руководителя Главного управления организации торгов Самарской области в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ образована конкурсная комиссия в целях проведения открытого конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту №2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба Орловых - Давыдовых» (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс».
ООО «Векторстройпроект» подало заявку на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения которой конкурсная комиссия отказала в допуске указанного общества к участию в конкурсе на основании того, что пункт 2.3 сметного расчета стоимости заказчика не учтен в смете №1 на проектно-изыскательские работы участника размещения заказа, в сводном расчете стоимости участника размещения заказа представлена неверная информация по пунктам 3.15 иЗ.16.
Не согласившись с решением Управления о признании заявки ООО «Векторстройпроект» несоответствующей требованиям конкурсной документации, Общество обратилось с жалобой в УФ АС по Самарской области.
21.05.2008 комиссия УФАС по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО «Векторстройпроект», вынесла решение о признании жалобы обоснованной (пункт 1) и выдаче заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 2); о проведении административного расследования по факту установления критерия оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренного законодательством о размещении заказов (пункт 3).
На основании вышеуказанного решения комиссия УФАС по Самарской области вынесла предписание от 21.05.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, решения и пунктами 2, 3 предписания антимонопольного органа от 21.05.2008, Управление обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Векторостройпроект» обоснованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительным пункта 1 решения Самарского УФАС от 21.05.2008 соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, конкурсная комиссия Главного управления организации торгов Самарской области отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Векторстройпроект», сославшись на пункт 4 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу общества на действия конкурсной комиссии, пришла к выводу о том, что заявка ООО«Векторстройпроекг» не нарушала требования конкурсной документации к содержанию заявки на участие в конкурсе, а поэтому пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не мог быть применен.
Оценивая правомерность выводов УФАС по Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, не предусмотренные названной нормой, недопустимо в силу части 4 указанной статьи.
В состав конкурсной документации Управлением был включен утвержденный Министром культуры и молодежной политики Самарской области-сметный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации. В информации по размещению заказа конкурсной комиссией указано,. что предоставление сметных расчетов, подтверждающих подлежащие выполнению объемы работ, является обязательным для всех участников конкурса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Векторстройпроект» представлена Управлению заявка на участие в конкурсе, к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствующий по своему содержанию сметному расчету стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации. В указанном сводном расчете содержалась стоимость проектных работ по приспособлению и реставрации объектов: «Овчарни», «Коровник № 18» и «Конюшня № 22».
Признание заявки ООО «Векторстройпроект» не соответствующей требованиям конкурсной документации фактически произошло по той причине, что данное общество включило в образец сметного расчета дополнительную графу «Обоснование», в которой сделало ссылку на детализированные сметы, содержащие расшифровку отдельных видов работ в рамках общих работ по приспособлению и реставрации. Предоставление детализированных смет не-предусматривалось конкурсной документацией и фактически произошло по добровольному волеизъявлению участника, в связи с чем, сметы № 1, №8, №10 и №13 не должны были оцениваться конкурсной комиссией.
Отдельные недостатки в оформлении смет носили характер технических ошибок (опечаток) и не могли служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Количество объектов в прилагаемых дополнительно сметах по реставрации соответствовало количеству указанных объектов в сводном расчете. Наименование объектов и стоимость работ по каждому из них соответствовали приведенным в сводном расчете.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленными участниками спора доказательствами не подтверждено наличие существенных нарушений требований конкурсной документации, которые могли бы послужить основанием для отказа ООО «Векторстройпроект» в допуске к участию в конкурсе.
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которым жалоба ООО «Векторстройпроект» признана обоснованной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на то, что при вынесении судебного решения не учтены положения статьи 28 Закона о размещении заказа, в силу которых государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, следует признать несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос и сделан вывод о том, что заявка на участие в конкурсе ООО «Векторстройпроект», к которой приложен сводный расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, полностью соответствует по своему содержанию образцу сметного расчета стоимости разработки проектно-сметной документации, включенному в состав конкурсной документации.
Таким образом, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судебными инстанциями в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нарушений норм материального или процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в обжалуемой части судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1 1.2008 по делу №А55-9259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н.Федорова
Судьи В.В.Александров, Т.А.Метелина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-13 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-13 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
