06/01-109а
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 26 февраля 2009г.
И.О.Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев жалобу Юрочкина А.А., действующего в интересах Багрянцевой И.В. на постановление и. о. У правления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г. член аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по определению поставщика бумаги для ГУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Багрянцева И.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Багрянцевой И.В. без удовлетворения.
Решение Самарского областного суда от 08.12.2008г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Багрянцевой И.В. Юрочкин А.А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, т.к. заявки на участие в аукционе не соответствуют документации об аукционе. Также в надзорной жалобе Юрочкин указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Багрянцевой, поскольку УФАС надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе ООО «Торговый Дом «Мир бумаги», ЗАО «Фарм» отклонены Аукционной комиссией на основании п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям об аукционе по п.9 Спецификации Заказчика - не представлены конкретные сведения о характеристиках предлагаемого товара: толщина, непрозрачность, жесткость.
На основании ст.35 №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.
Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявки ООО «Торговый дом «Мир бумаги» и ЗАО «Фарм» о допуске к участию в аукционе полностью соответствовали требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям ст.35 «Закона о размещении заказов». Так же судом установлено, что заявка ООО «Торговый дом «Мир бумаги» -наименование бумаги, ее формат, плотность, толщина, непрозрачность, яркость, гладкость по Бенсену, абсолютная влажность и другие характеристики, полностью соответствует требованиям, установленным заказчиком в п.9 спецификации товара, включенной в состав документации об аукционе.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Багрянцевой о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела с указание даты, времени и месте рассмотрения дела (л.д.59). Багрянцева извещалась не только по месту своего жительства, но и по месту работы.
Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г., решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. в отношении Багрянцевой Ирины Викторовны оставить без изменения, а жалобу ее представителя Юрочкина А.А. - без удовлетворения.
И.о председателя Самарского областного суда Н.М.Шабанов
stdClass Object
(
[vid] => 5090
[uid] => 1
[title] => Постановление Самарского областного суда по делу №06/01-109а
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5090
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
06/01-109а
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 26 февраля 2009г.
И.О.Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев жалобу Юрочкина А.А., действующего в интересах Багрянцевой И.В. на постановление и. о. У правления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г. член аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по определению поставщика бумаги для ГУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Багрянцева И.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Багрянцевой И.В. без удовлетворения.
Решение Самарского областного суда от 08.12.2008г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Багрянцевой И.В. Юрочкин А.А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, т.к. заявки на участие в аукционе не соответствуют документации об аукционе. Также в надзорной жалобе Юрочкин указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Багрянцевой, поскольку УФАС надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе ООО «Торговый Дом «Мир бумаги», ЗАО «Фарм» отклонены Аукционной комиссией на основании п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям об аукционе по п.9 Спецификации Заказчика - не представлены конкретные сведения о характеристиках предлагаемого товара: толщина, непрозрачность, жесткость.
На основании ст.35 №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.
Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявки ООО «Торговый дом «Мир бумаги» и ЗАО «Фарм» о допуске к участию в аукционе полностью соответствовали требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям ст.35 «Закона о размещении заказов». Так же судом установлено, что заявка ООО «Торговый дом «Мир бумаги» -наименование бумаги, ее формат, плотность, толщина, непрозрачность, яркость, гладкость по Бенсену, абсолютная влажность и другие характеристики, полностью соответствует требованиям, установленным заказчиком в п.9 спецификации товара, включенной в состав документации об аукционе.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Багрянцевой о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела с указание даты, времени и месте рассмотрения дела (л.д.59). Багрянцева извещалась не только по месту своего жительства, но и по месту работы.
Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г., решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. в отношении Багрянцевой Ирины Викторовны оставить без изменения, а жалобу ее представителя Юрочкина А.А. - без удовлетворения.
И.о председателя Самарского областного суда Н.М.Шабанов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
06/01-109а
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 26 февраля 2009г.
И.О.Председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев жалобу Юрочкина А.А., действующего в интересах Багрянцевой И.В. на постановление и. о. У правления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г. член аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по определению поставщика бумаги для ГУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Багрянцева И.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Багрянцевой И.В. без удовлетворения.
Решение Самарского областного суда от 08.12.2008г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Багрянцевой И.В. Юрочкин А.А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, поскольку судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, т.к. заявки на участие в аукционе не соответствуют документации об аукционе. Также в надзорной жалобе Юрочкин указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Багрянцевой, поскольку УФАС надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе ООО «Торговый Дом «Мир бумаги», ЗАО «Фарм» отклонены Аукционной комиссией на основании п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям об аукционе по п.9 Спецификации Заказчика - не представлены конкретные сведения о характеристиках предлагаемого товара: толщина, непрозрачность, жесткость.
На основании ст.35 №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.
Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявки ООО «Торговый дом «Мир бумаги» и ЗАО «Фарм» о допуске к участию в аукционе полностью соответствовали требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям ст.35 «Закона о размещении заказов». Так же судом установлено, что заявка ООО «Торговый дом «Мир бумаги» -наименование бумаги, ее формат, плотность, толщина, непрозрачность, яркость, гладкость по Бенсену, абсолютная влажность и другие характеристики, полностью соответствует требованиям, установленным заказчиком в п.9 спецификации товара, включенной в состав документации об аукционе.
Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Багрянцевой о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела с указание даты, времени и месте рассмотрения дела (л.д.59). Багрянцева извещалась не только по месту своего жительства, но и по месту работы.
Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.09.2008г., решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.10.2008г. постановление от 17.09.2008г. в отношении Багрянцевой Ирины Викторовны оставить без изменения, а жалобу ее представителя Юрочкина А.А. - без удовлетворения.
И.о председателя Самарского областного суда Н.М.Шабанов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
