Арбитражный суд поддержал позиция Самарской УФАС по жалобе на закупку по установке программного обеспечения для приема обращений граждан единой региональной информационно-справочной службой

10 октября Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение антимонопольного органа по делу о признании необоснованной жалобы на аукцион по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области

В ноябре 2022 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» на действия  ГБУЗ «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр»  при проведении вышеуказанного аукциона ( начальная цена контракта  - 6 млн 473 тыс. руб.).

По мнению Заявителя, Заказчик создал условия, препятствующие обеспечению принципа конкуренции, посредством установления необходимости заключения между участником закупки и компанией – правообладателем программного обеспечения, а именно, ООО «Телеком -ВИСТ», лицензионного (сублицензионного) соглашения.

Комиссия антимонопольного органа, изучив материалы жалобы, установила, что ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» как любой участник закупки вправе был обратиться к правообладателю программного обеспечения с предложением заключить вышеуказанный лицензионный (сублицензионный) договор с возможностью передачи прав Заказчику в рамках конкретной закупки.

Однако со стороны ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» доказательств обращений к правообладателю ООО «Телеком – ВИСТ» представлено не было.

Также сотрудники Управления учли тот факт, что на 10 рабочих мест справочной службы ранее уже было установлено данное программное обеспечение по другой закупке и нужно было установить на остальные 109 мест.

На участие в закупке поступило 2 заявки, что свидетельствует о возможности как минимум двух хозяйствующих субъектов выполнять услуги на условиях Заказчика.

В связи с этим комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» необоснованной.

Суд первой инстанции позицию Управления поддержал.