Апелляция поддержала решение УФАС в отношении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

В четверг, 4 августа, Одиннадцатый арбитражный суд Самарской области оставил решение Арбитражного суда от 2 марта текущего года без изменения в отношении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти.

Напомним, основанием для рассмотрения дела стала жалоба Общества на действия Администрации при проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (цена контракта 223 536 762,60).

Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно отказала ему в принятии банковской гарантии при заключении контракта.

Проанализировав всю полученную информацию, сотрудники антимонопольного органа установили, что ООО «Атлант-СК» в качестве обеспечения заявки была предоставлена гарантия АО КБ «РУСНАРБАНК». Однако, по мнению Заказчика, данная гарантия не обеспечивала в полном объеме обязательств по контракту, так как:

- требования по гарантии не могли бы быть предъявлены Администрацией, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе Заказчика;

- необоснованно установлено требование об обязанности Заказчика осведомлять гаранта о вносимых изменениях в контракт

- банковская гарантия не обеспечивала возврат аванса, возмещение убытков.

Тем не менее, вопреки доводам Администрации, гарантия, предоставленная Обществом, не ограничивала право Заказчика. Также в гарантии было прописано, что, если подрядчик не исполнит своих обязательств по контракту, заказчик имеет право обратиться за возмещением любых убытков. Кроме того, требование об обязанности Заказчика осведомлять гаранта о вносимых изменениях в контракт опять же не нашло своего подтверждения в документации гарантии.

На основании изложенного Самарское УФАС России в соответствии с Законом о контрактной системе признало жалобу ООО «Атлант – СК» обоснованной и выдало Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти предписание об устранении нарушений.

Однако Департамент не согласился с выводами антимонопольного Управления и безуспешно обжаловало их в судах двух инстанций.