Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление УФАС по Самарской области
09 сентября 2014, 09:38
8 сентября Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив законность вынесения постановления Управления о наложении штрафа на ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» в размере 200 тысяч рублей.
Ранее 4 июля Арбитражный суд Самарской области оставил в силе постановление Самарского УФАС в отношении ООО «ИнтерМедиаГруп Самара».
28 января Общество было признано нарушившим законодательство о рекламе.
Напомним, основанием для возбуждения дела послужило обращение гражданина, согласно которому в бесплатной информационно-рекламной газете «Ва-банкЪ» (ООО «ИнтерМедиаГруп Самара») содержалась реклама различных БАДов, создающая впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами (например «…подавляет рост раковых клеток и укрепляет иммунитет», «Продуктивен при мастопатии, онкологии желудка, печени, прямой кишки, легких…» и т.д.).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинских изделий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 ФЗ «О рекламе» реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
По результатам рассмотрения дела рекламораспространитель- ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» - было признано нарушившим требования указанных норм.
В отношении правонарушителя было возбуждено административное производство. Вследствие чего 22 апреля Управление наложило штраф в размере 200 тысяч рублей на ООО «ИнтерМедиаГруп Самара».
ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» обжаловало акт Самарского УФАС России о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах двух инстанций. Однако в удовлетворении исковых требований Заявителю было дважды отказано.
Поделиться в: