АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул.Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара
26 января 2010 года Дело№ А55-30951/2009
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 14-20 января 2010 года в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", г. Тольятти
от 14 октября 2009 года
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:
от заявителя - Потапова В.А., доверенность от 16.03.09 года; Постнова СВ., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Латыповой Л.М., доверенность от 12.01.10 года,
установил:
ООО "Издательский дом "Инфо-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8, ссылаясь на отсутствие нарушений обществом законодательства о рекламе; допущенные антимонопольным органом нарушения действующего законодательства при проведении проверки.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20.01.10 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решило признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. на странице № 10 («Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!»), в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке - «Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов; выдать ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для составления протокола об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации - об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при изучении областного аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. факта распространения ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» на странице № 10 рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!», в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке -«Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» является рекламораспространителем размещенной в газете рекламы, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, что подтверждается договором об информационном обслуживании № 01/09 от 01.01.2009г., заключенным ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» с ОАО «КуйбышевАзот», согласно которому Заказчик (ОАО «КуйбышевАзот») поручает, а Редакция (ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс») принимает на себя обязательства оказывать в течение 2009 года информационные услуги в виде размещения в газете «Хронограф Тольятти» материалов, положительно влияющих на репутацию Заказчика. Под публикуемыми материалами для целей настоящего договора понимаются информационные, рекламные публикации и объявления...».
Данная реклама в части выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере рекламы в связи с отсутствием пометки «реклама» или «на правах рекламы», использованием слова на иностранном языке - «Attention», а также указания медицинских услуг: ЛФК, профессионального массажа и рефлексотерапии, которые не сопровождались предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, правомерно признана ненадлежащей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», в случае использования наряду с государственным языком Российской Федерации иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.
Таким образом, в данной рекламе нарушены требования части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе в части использования слова на иностранном языке -«Attention».
Согласно статье 16 Федерального закона «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В выходных данных газеты «Хронограф Тольятти» отсутствует информация о специализации на сообщениях и материалах рекламного характера.
Согласно представленному свидетельству о регистрации ПИ № ФС7-4669 от 16.11.2007г., примерная тематика и специализация газеты «Хронограф Тольятти» -общественно-политическая, экономическая, социальная, культура.
Таким образом, данная газета не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера. Следовательно, текст рекламы в указанной газете должен сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Однако, в тексте указанной рекламы на странице № 10 отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы».
Возражая против выводов антимонопольного органа в этой части, заявитель указал, что, по его мнению, реклама сопровождается пометкой «на правах рекламы», поскольку на странице № 10 газеты при размещении рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь» - ваше антикризисное решение!» в рамке содержится слово «Attention». На странице №2 той же газеты содержится информация о том, что публикации в рамке, помеченные словом «Attention», размещены на правах рекламы.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
Из буквального толкования статьи 16 Федерального закона «О рекламе» следует, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Таким образом, законом прямо не предусмотрена возможность использования символа или иного обозначения, в том числе слова на иностранном языке, которые заменяют пометку «реклама» или «на правах рекламы».
Согласно Толковому словарю русского языка под ред. СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М.: Азбуковник, 1999), слово «сопровождаться» означает «происходить одновременно с чем-нибудь»; слово «сопровождать» означает «сопутствовать чему-нибудь», «служить приложением, дополнением к чему-нибудь».
Поэтому размещению текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должна сопутствовать пометка «реклама» или «на правах рекламы», размещенная вместе с текстом рекламной статьи.
Расположение пометки «на правах рекламы» отдельно от текста рекламной статьи не соответствует статье 16 Федерального закона «О рекламе», приводит к недостижению целей Федерального закона «О рекламе», установленных статьей 1 названного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения должна сопровождаться предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, которому должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В рекламной статье под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!» содержится следующая информация: «В мощном лечебном и оздоровительном арсенале санатория - водолечение, фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, кислородные коктейли, грязетеплолечение, профессиональный массаж и рефлексотерапия...»
В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30, лечебная физкультура, медицинский массаж и рефлексотерапия относятся к медицинским услугам.
Таким образом, текст указанной рекламы необходимо сопровождать предупреждением о необходимости консультации со специалистом. Перечисленные в рекламе медицинские услуги оказываются ОАО «Куйбышевазот», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № 63-01-000578 от 30.03.2007г.
Такие виды, как фитотерапия, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия не указаны в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем доводы антимонопольного органа об отнесении этих услуг к медицинским следует признать необоснованным.
Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела и объяснений антимонопольного органа, 27.07.2009г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении №504-5326(2)-09/8 и проведении административного расследования на основании обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» административного правонарушения в области законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП), которое оформляется соответствующим определением, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ у ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» истребованы документы, в том числе копии образцов рекламы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии.
В нормах частей 3 и 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определены изъятия из сферы применения данного Закона, в связи с чем он не применяется к проведению административного расследования.
Одновременно с административным делом в рамках полномочий, предусмотренных статьями 33, 36 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г., в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возбуждено дело № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В рамках данного дела осуществление проверки, в том числе запрос дополнительной информации, не проводилось.
Однако, материалы, полученные в ходе административного расследования, были использованы при рассмотрении дела № 5326(2)-09/8.
Если процедуры, связанные с проведением административного расследования направлены на установление вины заявителя и на привлечение его к ответственности, то процедуры, проведенные в рамках дела № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, направлены на выявление ненадлежащей рекламы и ее пресечение в виде выдачи предписания.
Таким образом, внеплановых проверок в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» не проводилось.
Довод заявителя о том, что на ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возложены обязанности по предоставлению информации для проведения проверки, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.
Документы, полученные от заявителя, были истребованы в рамках проведения административного расследования, для выяснения всех обстоятельств правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Таким образом, исходя из предмета деятельности антимонопольного органа в рассматриваемом случае, следует, что им не осуществлялись мероприятие по контролю и проверка в понимании, входящем в сферу регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи НО АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 386 от 01.10.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» №22 (286) от 22 июня 2009г. на странице №10 («Отдых в санатории «Ставрополь» - Ваше антикризисное решение!»), в части вывода о признании ненадлежащей рекламой указания медицинских услуг - фитотерапии, гидроколонотерапии, спелеотерапии, ароматерапии, аэрозольтерапии, которое не сопровождается предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", находящемуся по адресу: 445010, г. Тольятти, ул. Мира, 62; ИНН: 6323080283, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
stdClass Object
(
[vid] => 5125
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Самарской области по делу ООО "Издательский дом "Инфо-пресс"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5125
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул.Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара
26 января 2010 года Дело№ А55-30951/2009
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 14-20 января 2010 года в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", г. Тольятти
от 14 октября 2009 года
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:
от заявителя - Потапова В.А., доверенность от 16.03.09 года; Постнова СВ., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Латыповой Л.М., доверенность от 12.01.10 года,
установил:
ООО "Издательский дом "Инфо-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8, ссылаясь на отсутствие нарушений обществом законодательства о рекламе; допущенные антимонопольным органом нарушения действующего законодательства при проведении проверки.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20.01.10 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решило признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. на странице № 10 («Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!»), в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке - «Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов; выдать ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для составления протокола об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации - об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при изучении областного аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. факта распространения ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» на странице № 10 рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!», в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке -«Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» является рекламораспространителем размещенной в газете рекламы, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, что подтверждается договором об информационном обслуживании № 01/09 от 01.01.2009г., заключенным ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» с ОАО «КуйбышевАзот», согласно которому Заказчик (ОАО «КуйбышевАзот») поручает, а Редакция (ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс») принимает на себя обязательства оказывать в течение 2009 года информационные услуги в виде размещения в газете «Хронограф Тольятти» материалов, положительно влияющих на репутацию Заказчика. Под публикуемыми материалами для целей настоящего договора понимаются информационные, рекламные публикации и объявления...».
Данная реклама в части выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере рекламы в связи с отсутствием пометки «реклама» или «на правах рекламы», использованием слова на иностранном языке - «Attention», а также указания медицинских услуг: ЛФК, профессионального массажа и рефлексотерапии, которые не сопровождались предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, правомерно признана ненадлежащей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», в случае использования наряду с государственным языком Российской Федерации иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.
Таким образом, в данной рекламе нарушены требования части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе в части использования слова на иностранном языке -«Attention».
Согласно статье 16 Федерального закона «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В выходных данных газеты «Хронограф Тольятти» отсутствует информация о специализации на сообщениях и материалах рекламного характера.
Согласно представленному свидетельству о регистрации ПИ № ФС7-4669 от 16.11.2007г., примерная тематика и специализация газеты «Хронограф Тольятти» -общественно-политическая, экономическая, социальная, культура.
Таким образом, данная газета не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера. Следовательно, текст рекламы в указанной газете должен сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Однако, в тексте указанной рекламы на странице № 10 отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы».
Возражая против выводов антимонопольного органа в этой части, заявитель указал, что, по его мнению, реклама сопровождается пометкой «на правах рекламы», поскольку на странице № 10 газеты при размещении рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь» - ваше антикризисное решение!» в рамке содержится слово «Attention». На странице №2 той же газеты содержится информация о том, что публикации в рамке, помеченные словом «Attention», размещены на правах рекламы.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
Из буквального толкования статьи 16 Федерального закона «О рекламе» следует, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Таким образом, законом прямо не предусмотрена возможность использования символа или иного обозначения, в том числе слова на иностранном языке, которые заменяют пометку «реклама» или «на правах рекламы».
Согласно Толковому словарю русского языка под ред. СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М.: Азбуковник, 1999), слово «сопровождаться» означает «происходить одновременно с чем-нибудь»; слово «сопровождать» означает «сопутствовать чему-нибудь», «служить приложением, дополнением к чему-нибудь».
Поэтому размещению текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должна сопутствовать пометка «реклама» или «на правах рекламы», размещенная вместе с текстом рекламной статьи.
Расположение пометки «на правах рекламы» отдельно от текста рекламной статьи не соответствует статье 16 Федерального закона «О рекламе», приводит к недостижению целей Федерального закона «О рекламе», установленных статьей 1 названного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения должна сопровождаться предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, которому должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В рекламной статье под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!» содержится следующая информация: «В мощном лечебном и оздоровительном арсенале санатория - водолечение, фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, кислородные коктейли, грязетеплолечение, профессиональный массаж и рефлексотерапия...»
В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30, лечебная физкультура, медицинский массаж и рефлексотерапия относятся к медицинским услугам.
Таким образом, текст указанной рекламы необходимо сопровождать предупреждением о необходимости консультации со специалистом. Перечисленные в рекламе медицинские услуги оказываются ОАО «Куйбышевазот», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № 63-01-000578 от 30.03.2007г.
Такие виды, как фитотерапия, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия не указаны в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем доводы антимонопольного органа об отнесении этих услуг к медицинским следует признать необоснованным.
Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела и объяснений антимонопольного органа, 27.07.2009г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении №504-5326(2)-09/8 и проведении административного расследования на основании обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» административного правонарушения в области законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП), которое оформляется соответствующим определением, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ у ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» истребованы документы, в том числе копии образцов рекламы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии.
В нормах частей 3 и 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определены изъятия из сферы применения данного Закона, в связи с чем он не применяется к проведению административного расследования.
Одновременно с административным делом в рамках полномочий, предусмотренных статьями 33, 36 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г., в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возбуждено дело № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В рамках данного дела осуществление проверки, в том числе запрос дополнительной информации, не проводилось.
Однако, материалы, полученные в ходе административного расследования, были использованы при рассмотрении дела № 5326(2)-09/8.
Если процедуры, связанные с проведением административного расследования направлены на установление вины заявителя и на привлечение его к ответственности, то процедуры, проведенные в рамках дела № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, направлены на выявление ненадлежащей рекламы и ее пресечение в виде выдачи предписания.
Таким образом, внеплановых проверок в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» не проводилось.
Довод заявителя о том, что на ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возложены обязанности по предоставлению информации для проведения проверки, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.
Документы, полученные от заявителя, были истребованы в рамках проведения административного расследования, для выяснения всех обстоятельств правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Таким образом, исходя из предмета деятельности антимонопольного органа в рассматриваемом случае, следует, что им не осуществлялись мероприятие по контролю и проверка в понимании, входящем в сферу регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи НО АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 386 от 01.10.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» №22 (286) от 22 июня 2009г. на странице №10 («Отдых в санатории «Ставрополь» - Ваше антикризисное решение!»), в части вывода о признании ненадлежащей рекламой указания медицинских услуг - фитотерапии, гидроколонотерапии, спелеотерапии, ароматерапии, аэрозольтерапии, которое не сопровождается предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", находящемуся по адресу: 445010, г. Тольятти, ул. Мира, 62; ИНН: 6323080283, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул.Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара
26 января 2010 года Дело№ А55-30951/2009
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 14-20 января 2010 года в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", г. Тольятти
от 14 октября 2009 года
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:
от заявителя - Потапова В.А., доверенность от 16.03.09 года; Постнова СВ., доверенность от 11.01.09 года,
от заинтересованного лица - Латыповой Л.М., доверенность от 12.01.10 года,
установил:
ООО "Издательский дом "Инфо-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8, ссылаясь на отсутствие нарушений обществом законодательства о рекламе; допущенные антимонопольным органом нарушения действующего законодательства при проведении проверки.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20.01.10 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решило признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. на странице № 10 («Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!»), в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке - «Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов; выдать ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для составления протокола об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации - об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при изучении областного аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» № 22 (286) от 22 июня 2009г. факта распространения ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» на странице № 10 рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!», в которой отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», использовано слово на иностранном языке -«Attention», а также указаны медицинские услуги: «фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, профессиональный массаж и рефлексотерапия», которые не сопровождаются предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» является рекламораспространителем размещенной в газете рекламы, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, что подтверждается договором об информационном обслуживании № 01/09 от 01.01.2009г., заключенным ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» с ОАО «КуйбышевАзот», согласно которому Заказчик (ОАО «КуйбышевАзот») поручает, а Редакция (ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс») принимает на себя обязательства оказывать в течение 2009 года информационные услуги в виде размещения в газете «Хронограф Тольятти» материалов, положительно влияющих на репутацию Заказчика. Под публикуемыми материалами для целей настоящего договора понимаются информационные, рекламные публикации и объявления...».
Данная реклама в части выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере рекламы в связи с отсутствием пометки «реклама» или «на правах рекламы», использованием слова на иностранном языке - «Attention», а также указания медицинских услуг: ЛФК, профессионального массажа и рефлексотерапии, которые не сопровождались предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, правомерно признана ненадлежащей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», в случае использования наряду с государственным языком Российской Федерации иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.
Таким образом, в данной рекламе нарушены требования части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе в части использования слова на иностранном языке -«Attention».
Согласно статье 16 Федерального закона «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В выходных данных газеты «Хронограф Тольятти» отсутствует информация о специализации на сообщениях и материалах рекламного характера.
Согласно представленному свидетельству о регистрации ПИ № ФС7-4669 от 16.11.2007г., примерная тематика и специализация газеты «Хронограф Тольятти» -общественно-политическая, экономическая, социальная, культура.
Таким образом, данная газета не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера. Следовательно, текст рекламы в указанной газете должен сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Однако, в тексте указанной рекламы на странице № 10 отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы».
Возражая против выводов антимонопольного органа в этой части, заявитель указал, что, по его мнению, реклама сопровождается пометкой «на правах рекламы», поскольку на странице № 10 газеты при размещении рекламной статьи под названием «Отдых в санатории «Ставрополь» - ваше антикризисное решение!» в рамке содержится слово «Attention». На странице №2 той же газеты содержится информация о том, что публикации в рамке, помеченные словом «Attention», размещены на правах рекламы.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
Из буквального толкования статьи 16 Федерального закона «О рекламе» следует, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Таким образом, законом прямо не предусмотрена возможность использования символа или иного обозначения, в том числе слова на иностранном языке, которые заменяют пометку «реклама» или «на правах рекламы».
Согласно Толковому словарю русского языка под ред. СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М.: Азбуковник, 1999), слово «сопровождаться» означает «происходить одновременно с чем-нибудь»; слово «сопровождать» означает «сопутствовать чему-нибудь», «служить приложением, дополнением к чему-нибудь».
Поэтому размещению текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должна сопутствовать пометка «реклама» или «на правах рекламы», размещенная вместе с текстом рекламной статьи.
Расположение пометки «на правах рекламы» отдельно от текста рекламной статьи не соответствует статье 16 Федерального закона «О рекламе», приводит к недостижению целей Федерального закона «О рекламе», установленных статьей 1 названного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения должна сопровождаться предупреждением о необходимости получения консультации специалистов, которому должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В рекламной статье под названием «Отдых в санатории «Ставрополь»- ваше антикризисное решение!» содержится следующая информация: «В мощном лечебном и оздоровительном арсенале санатория - водолечение, фитотерапия, ЛФК, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия, кислородные коктейли, грязетеплолечение, профессиональный массаж и рефлексотерапия...»
В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющемся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30, лечебная физкультура, медицинский массаж и рефлексотерапия относятся к медицинским услугам.
Таким образом, текст указанной рекламы необходимо сопровождать предупреждением о необходимости консультации со специалистом. Перечисленные в рекламе медицинские услуги оказываются ОАО «Куйбышевазот», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № 63-01-000578 от 30.03.2007г.
Такие виды, как фитотерапия, гидроколонотерапия, спелеотерапия, ароматерапия, аэрозольтерапия не указаны в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем доводы антимонопольного органа об отнесении этих услуг к медицинским следует признать необоснованным.
Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела и объяснений антимонопольного органа, 27.07.2009г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении №504-5326(2)-09/8 и проведении административного расследования на основании обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» административного правонарушения в области законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП), которое оформляется соответствующим определением, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ у ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» истребованы документы, в том числе копии образцов рекламы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии.
В нормах частей 3 и 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определены изъятия из сферы применения данного Закона, в связи с чем он не применяется к проведению административного расследования.
Одновременно с административным делом в рамках полномочий, предусмотренных статьями 33, 36 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г., в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возбуждено дело № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В рамках данного дела осуществление проверки, в том числе запрос дополнительной информации, не проводилось.
Однако, материалы, полученные в ходе административного расследования, были использованы при рассмотрении дела № 5326(2)-09/8.
Если процедуры, связанные с проведением административного расследования направлены на установление вины заявителя и на привлечение его к ответственности, то процедуры, проведенные в рамках дела № 5326(2)-09/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, направлены на выявление ненадлежащей рекламы и ее пресечение в виде выдачи предписания.
Таким образом, внеплановых проверок в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» не проводилось.
Довод заявителя о том, что на ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» возложены обязанности по предоставлению информации для проведения проверки, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.
Документы, полученные от заявителя, были истребованы в рамках проведения административного расследования, для выяснения всех обстоятельств правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Таким образом, исходя из предмета деятельности антимонопольного органа в рассматриваемом случае, следует, что им не осуществлялись мероприятие по контролю и проверка в понимании, входящем в сферу регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи НО АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 386 от 01.10.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.09.09 года по делу № 5326(2)-09/8 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» №22 (286) от 22 июня 2009г. на странице №10 («Отдых в санатории «Ставрополь» - Ваше антикризисное решение!»), в части вывода о признании ненадлежащей рекламой указания медицинских услуг - фитотерапии, гидроколонотерапии, спелеотерапии, ароматерапии, аэрозольтерапии, которое не сопровождается предупреждением о необходимости получения консультации специалистов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс", находящемуся по адресу: 445010, г. Тольятти, ул. Мира, 62; ИНН: 6323080283, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья Я.А.Львов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
