АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,!48, тел. (846-2) 26-55-25
|
Г.Самара
19 декабря 2008 года
|
Именем Российской Федерации Дело № А55-15830/2008 54
Решение
.Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 12 декабря 2008 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1», г.Самара
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара и Департамента строи
тельства и архитектуры городского округа Самара
о признании недействительным решения комиссии от 01.10.2008 года
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - Артамоновой Е.А., доверенность от 15.10.08 года;
от заинтересованного лица - Кистановой Е.В., доверенность от 27.05.08 года, Жуковой
!М.Г., доверенность от 10.01.08 года; от администраций городского округа Самара — Ксенофонговой М.Б., доверенность от
28.12.07 года;
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Хайруловой Л.А., доверенность от 22.10.08 года;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1» (далее ООО «ФРАМ-1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года (далее - Самарское УФАС России).
Самарское УФАС России заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.68-70).
Третье лицо - администрации городского округа Самара полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.63-66).
Третье лицо — Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Самарское УФАС России обратилось ООО «АПБ Город» с жалобой на действия единой комиссии администрации городского округа Самара при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкулътурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Оспариваемым решением комиссии Самарского УФАС России от 01.10.08 года жалоба ООО «АПБ Город» признана обоснованной. Заказчикуг-конк-урсыойлшмйссии выданопредписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.36-39).
В соответствии с предписанием Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара предписано аннулировать торги, не заключать муниципальный контракт с ООО «ФРАМ-1» по объекту «Физкудьтурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.40-41).
Обосновывая заявленные требования, ООО «ФРАМ-1» указывает на то, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа по выполнению определенных видов работ для муниципальных нужд устанавливается заказчиком. Порядок оценки условий определен заказчиком в бальной системе, что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству, а поэтому вывод комиссии Самарского УФАС России о несоответствии порядка оценки заявок на участие в конкурсе является субъективным и не основан на нормах права.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Во исполнение данной нормы в конкурсной документации установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: цена контракта, срок выполнения работ и срок представления гарантий на выполненные работы.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов. Целью данной процедуры является выявление лучших условий исполнения муниципального заказа. — С-огласно41,4-бТч28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
Критерием оценки и сопоставления заявок в данном случае являлось присвоение равного количества баллов заявкам участников с существенно отличающимися условиями исполнения контракта. В частности при снижении цены на 15 и более процентов - 100 баллов; при сроках выполнения работ менее 7 месяцев - 100 баллов; при сроке предоставления гарантии 43 и более месяцев - 100 баллов.
Данный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не отвечает целям Закона о размещении заказов, указанным в части 1 статьи 1 названного закона, в части эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов власти.
Согласно п.9 ст.28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.
В соответствии с конкурсными заявками ООО «АПБ Город» и ООО «ФРАМ-1» предложены следующие условия исполнения контракта, что отражено в протоколе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.87-90).
Заявка ООО «АПБ Город» - цена контракта 7598263 руб. 43 коп., срок выполнения работ - 6,5 месяцев, срок предоставления гарантии - 60 месяцев.
Заявка ООО «ФРАМ-1» - цена контракта 7649000 руб., срок выполнения работ - 6 месяцев 20 дней, срок предоставления гарантии - 43 месяца.
Таким образом, заявка ООО «АПБ Город» содержит лучшие условия исполнения контракта, чем заявка ООО «ФРАМ-1», а именно: цена контракта меньше на 50736 руб. 37 коп., срок выполнения работ меньше на 5 дней, гарантия больше на 17 месяцев.
Между тем, в соответствии с избранными критериями оценки заявок оба участника
набрали по 100 баллов. ООО «ФРАМ-1» признано победителем, поскольку подало заявку раньше ООО «АПБ Город».
Пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о размещении заказов дата и время подачи заявки на участие в конкурсе учитываются в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта.
Тем самым, пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено требование к равенству условий исполнения контракта, а не к равенству баллов, как критериев оценки условий исполнения контракта.
С учетом изложенного, комиссией Самарского УФАС России обоснованно сделан вывод о нарушении требований ст.ст.1, 22 и 28 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Предписание Самарского УФАС России исполнено, результаты конкурса аннулированы.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО «ФРАМ-1» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по_ контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________ / О.А. Лихоманенко
stdClass Object
(
[vid] => 5086
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15830/2008 54
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5086
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,!48, тел. (846-2) 26-55-25
|
Г.Самара
19 декабря 2008 года
|
Именем Российской Федерации Дело № А55-15830/2008 54
Решение
.Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 12 декабря 2008 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1», г.Самара
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара и Департамента строи
тельства и архитектуры городского округа Самара
о признании недействительным решения комиссии от 01.10.2008 года
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - Артамоновой Е.А., доверенность от 15.10.08 года;
от заинтересованного лица - Кистановой Е.В., доверенность от 27.05.08 года, Жуковой
!М.Г., доверенность от 10.01.08 года; от администраций городского округа Самара — Ксенофонговой М.Б., доверенность от
28.12.07 года;
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Хайруловой Л.А., доверенность от 22.10.08 года;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1» (далее ООО «ФРАМ-1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года (далее - Самарское УФАС России).
Самарское УФАС России заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.68-70).
Третье лицо - администрации городского округа Самара полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.63-66).
Третье лицо — Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Самарское УФАС России обратилось ООО «АПБ Город» с жалобой на действия единой комиссии администрации городского округа Самара при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкулътурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Оспариваемым решением комиссии Самарского УФАС России от 01.10.08 года жалоба ООО «АПБ Город» признана обоснованной. Заказчикуг-конк-урсыойлшмйссии выданопредписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.36-39).
В соответствии с предписанием Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара предписано аннулировать торги, не заключать муниципальный контракт с ООО «ФРАМ-1» по объекту «Физкудьтурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.40-41).
Обосновывая заявленные требования, ООО «ФРАМ-1» указывает на то, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа по выполнению определенных видов работ для муниципальных нужд устанавливается заказчиком. Порядок оценки условий определен заказчиком в бальной системе, что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству, а поэтому вывод комиссии Самарского УФАС России о несоответствии порядка оценки заявок на участие в конкурсе является субъективным и не основан на нормах права.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Во исполнение данной нормы в конкурсной документации установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: цена контракта, срок выполнения работ и срок представления гарантий на выполненные работы.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов. Целью данной процедуры является выявление лучших условий исполнения муниципального заказа. — С-огласно41,4-бТч28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
Критерием оценки и сопоставления заявок в данном случае являлось присвоение равного количества баллов заявкам участников с существенно отличающимися условиями исполнения контракта. В частности при снижении цены на 15 и более процентов - 100 баллов; при сроках выполнения работ менее 7 месяцев - 100 баллов; при сроке предоставления гарантии 43 и более месяцев - 100 баллов.
Данный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не отвечает целям Закона о размещении заказов, указанным в части 1 статьи 1 названного закона, в части эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов власти.
Согласно п.9 ст.28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.
В соответствии с конкурсными заявками ООО «АПБ Город» и ООО «ФРАМ-1» предложены следующие условия исполнения контракта, что отражено в протоколе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.87-90).
Заявка ООО «АПБ Город» - цена контракта 7598263 руб. 43 коп., срок выполнения работ - 6,5 месяцев, срок предоставления гарантии - 60 месяцев.
Заявка ООО «ФРАМ-1» - цена контракта 7649000 руб., срок выполнения работ - 6 месяцев 20 дней, срок предоставления гарантии - 43 месяца.
Таким образом, заявка ООО «АПБ Город» содержит лучшие условия исполнения контракта, чем заявка ООО «ФРАМ-1», а именно: цена контракта меньше на 50736 руб. 37 коп., срок выполнения работ меньше на 5 дней, гарантия больше на 17 месяцев.
Между тем, в соответствии с избранными критериями оценки заявок оба участника
набрали по 100 баллов. ООО «ФРАМ-1» признано победителем, поскольку подало заявку раньше ООО «АПБ Город».
Пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о размещении заказов дата и время подачи заявки на участие в конкурсе учитываются в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта.
Тем самым, пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено требование к равенству условий исполнения контракта, а не к равенству баллов, как критериев оценки условий исполнения контракта.
С учетом изложенного, комиссией Самарского УФАС России обоснованно сделан вывод о нарушении требований ст.ст.1, 22 и 28 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Предписание Самарского УФАС России исполнено, результаты конкурса аннулированы.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО «ФРАМ-1» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по_ контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________ / О.А. Лихоманенко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,!48, тел. (846-2) 26-55-25
|
Г.Самара
19 декабря 2008 года
|
Именем Российской Федерации Дело № А55-15830/2008 54
Решение
.Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 12 декабря 2008 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1», г.Самара
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара и Департамента строи
тельства и архитектуры городского округа Самара
о признании недействительным решения комиссии от 01.10.2008 года
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - Артамоновой Е.А., доверенность от 15.10.08 года;
от заинтересованного лица - Кистановой Е.В., доверенность от 27.05.08 года, Жуковой
!М.Г., доверенность от 10.01.08 года; от администраций городского округа Самара — Ксенофонговой М.Б., доверенность от
28.12.07 года;
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Хайруловой Л.А., доверенность от 22.10.08 года;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ-1» (далее ООО «ФРАМ-1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года (далее - Самарское УФАС России).
Самарское УФАС России заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.68-70).
Третье лицо - администрации городского округа Самара полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.63-66).
Третье лицо — Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Самарское УФАС России обратилось ООО «АПБ Город» с жалобой на действия единой комиссии администрации городского округа Самара при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкулътурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Оспариваемым решением комиссии Самарского УФАС России от 01.10.08 года жалоба ООО «АПБ Город» признана обоснованной. Заказчикуг-конк-урсыойлшмйссии выданопредписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.36-39).
В соответствии с предписанием Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара предписано аннулировать торги, не заключать муниципальный контракт с ООО «ФРАМ-1» по объекту «Физкудьтурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.40-41).
Обосновывая заявленные требования, ООО «ФРАМ-1» указывает на то, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа по выполнению определенных видов работ для муниципальных нужд устанавливается заказчиком. Порядок оценки условий определен заказчиком в бальной системе, что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству, а поэтому вывод комиссии Самарского УФАС России о несоответствии порядка оценки заявок на участие в конкурсе является субъективным и не основан на нормах права.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Во исполнение данной нормы в конкурсной документации установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: цена контракта, срок выполнения работ и срок представления гарантий на выполненные работы.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов. Целью данной процедуры является выявление лучших условий исполнения муниципального заказа. — С-огласно41,4-бТч28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
Критерием оценки и сопоставления заявок в данном случае являлось присвоение равного количества баллов заявкам участников с существенно отличающимися условиями исполнения контракта. В частности при снижении цены на 15 и более процентов - 100 баллов; при сроках выполнения работ менее 7 месяцев - 100 баллов; при сроке предоставления гарантии 43 и более месяцев - 100 баллов.
Данный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не отвечает целям Закона о размещении заказов, указанным в части 1 статьи 1 названного закона, в части эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов власти.
Согласно п.9 ст.28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.
В соответствии с конкурсными заявками ООО «АПБ Город» и ООО «ФРАМ-1» предложены следующие условия исполнения контракта, что отражено в протоколе № 624.3 от 19.09.08 года (л.д.87-90).
Заявка ООО «АПБ Город» - цена контракта 7598263 руб. 43 коп., срок выполнения работ - 6,5 месяцев, срок предоставления гарантии - 60 месяцев.
Заявка ООО «ФРАМ-1» - цена контракта 7649000 руб., срок выполнения работ - 6 месяцев 20 дней, срок предоставления гарантии - 43 месяца.
Таким образом, заявка ООО «АПБ Город» содержит лучшие условия исполнения контракта, чем заявка ООО «ФРАМ-1», а именно: цена контракта меньше на 50736 руб. 37 коп., срок выполнения работ меньше на 5 дней, гарантия больше на 17 месяцев.
Между тем, в соответствии с избранными критериями оценки заявок оба участника
набрали по 100 баллов. ООО «ФРАМ-1» признано победителем, поскольку подало заявку раньше ООО «АПБ Город».
Пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о размещении заказов дата и время подачи заявки на участие в конкурсе учитываются в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта.
Тем самым, пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено требование к равенству условий исполнения контракта, а не к равенству баллов, как критериев оценки условий исполнения контракта.
С учетом изложенного, комиссией Самарского УФАС России обоснованно сделан вывод о нарушении требований ст.ст.1, 22 и 28 Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МОУ «Гимназия № 1».
Предписание Самарского УФАС России исполнено, результаты конкурса аннулированы.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО «ФРАМ-1» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по_ контролю в сфере размещения заказов от 01.10.08 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________ / О.А. Лихоманенко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
