АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
05 марта 2010 года Дело № А55-2947/2010
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи <…> рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Самара от 09 февраля 2010 года №
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара об отмене постановления,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания <…>:
от заявителя - <…>, доверенность от 31.12.09 года,
от заинтересованного лица - <…>., доверенность от 05.02.10 года; <…>., доверенность от 05.02.10 года,
установил:
ООО "Кедр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.10 года по делу № 967-6333-09/11.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС по Самарской области, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.2010 г. ООО «Кедр-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что считает постановление вынесенным с нарушениями действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.
Заявителю поступили письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. в которых Управление обратилось с просьбой предоставить информацию - сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цен оптовой реализации, об объемах оптовой реализации нефтепродуктов за период 2008-2009 г. При этом Управление предоставило формы, для заполнения которых требуется значительная аналитическая работа.
Таким образом, ввиду отсутствия требований от УФ АС по Самарской области, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению информации. Непредставление информации на основании писем № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. не может влечь за собой административную ответственность.
Кроме того, ООО «Кедр-С» письмом № 366 от 24.11.2009г. сообщило Управлению о невозможности предоставления запрошенной информации в установленные сроки, а также о том, что информация будет представлена в возможные сроки. Впоследствии, ООО «Кедр-С» представило запрошенную информацию, по мере ее подготовки (исх. № 366/1 от 03.12.2009г., исх. № 387 от 18.12.2009г.). В этом же письме (№366) ООО «Кедр-С» попросило разъяснить поступившие просьбы и их основание. Ответ поступил только 22.12.09г. без разъяснения, с перечислением нормативных актов, которые были указаны в письмах.
УФАС по Самарской области запросило не копии документов, которые можно изготовить путем копирования, в короткие сроки, а была запрошена аналитическая информация за 2007, 2008 и 2009 годы. То есть на изготовление запрошенных сведений необходимы значительные временные затраты, т.к. ООО «Кедр-С» на момент запроса не владело запрошенными сведениями в установленном УФАС виде. Необходимо было произвести значительную выборку информации, ее сортировку, анализ и сведение в предложенные формы. Единственным лицом, имеющим возможность обрабатывать бухгалтерскую информацию, является бухгалтер. Но в период, когда УФАС была запрошена информация, в ООО «Кедр-С» проходила выездная налоговая проверка за 2006 и 2007 годы, и бухгалтер была занята на проверке.
При возбуждении административного производства административным органом допущены нарушения действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен - начальником правового отдела товарных рынков УФАС по Самарской области Шепеленко СВ., то есть лицом, не имеющим таких полномочий.
Согласно ч.1. ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по настоящему делу составлен 17.12.2009г., при этом, в протоколе вменяется в вину непредставление сведений в срок до 23.11.2009г. (исх.9607/11 от 30.10.2009г.) и в срок до 27.11.2009г. (исх. №9617 от 02.11.2009г.).
УФАС по Самарской области ссылается на соответствующий запрос ФАС России, который датирован 10.08.2009г., при этом срок исполнении по указанному запросу для УФАС по Самарской области значился 01.09.2009 г. Следовательно, запрашивая в ноябре 2009 года сведения у хозяйствующих субъектов, УФАС по Самарской области, не вправе было ссылаться на недействующий (неактуальный) документ.
Таким образом. УФАС по Самарской области не имело и правовых оснований для направления запросов.
Запрос ФАС России от 10.08.2009г., на который ссылалось Управление, не содержит вопросов, заданных во втором запросе (исх. № 9617 от 02.11.2009г.) со сроком исполнения -до 27.11.2009г.).
Заявитель считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Если принимать дату правонарушения по запросу № 9607/11 от 30.10.2009г., как последнюю дату представления информации, т.е. 23.11.2009г., то соответственно двухмесячный срок истек 23.01.2009г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания на основании невыполнения запроса № 9607/11 от 30.10.2009г. подлежит отмене за истечением срока давности.
Таким образом, утверждение УФАС по Самарской области о непредставлении сведений не подтверждается материалами дела (на первый запрос информация предоставлена (03.12.09) до составления протокола (17.12.09), на второй запрос ответ предоставлен 18.12.09г.)
Кроме того, заявитель считает также, что при оценке рассматриваемого правонарушения Управление необоснованно не признало его малозначительным.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. В письме Управления о представлении информации (исх. № 9607/11от 30.10.2009г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 23 ноября 2009г. необходимые для исполнения поручения ФАС России (исх. №ИЛ/26600 от 10.08.2000 г., исх. №АГ/36052 от 14.10.2009 г.) документы и информация:
сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цеп оптовой реализации организации за период 2008 - октябрь 2009 г.г., по форме, согласно приложению №1;
сведения об объемах оптовой реализации нефтепродуктов организацией за период 2008-октябрь 2009 г.г., по форме согласно приложению №2.
Информацию по п. 1 и п. 2 запроса необходимо было представить до 23.12.2009г. за период 2008 год - октябрь 2009 г., и до 04.12.2009 г. - за ноябрь 2009 года. По п. 3 информацию необходимо было представлять ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего года.
В письме о представлении информации (исх. №9617/11 от 02.11.2009 г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 27 ноября 2009г. необходимые для проведения анализа состояния конкуренции на оптовом рынке нефтепродуктов и рынке услуг хранения нефтепродуктов в Самарской области документы и информация:
сведения об отпуске нефтепродуктов с нефтебазы согласно приложению № 1;
сведения о лицах, входящих в группу лиц с организацией по форме согласно приложению №2;
сведения об объемах и стоимости храпения нефтепродуктов в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №3;
сведения о наличии и использовании резервуаров в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №4;
а также предложено указать экономические и административные ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности.
ООО «Кедр-С» получило вышеуказанные письма 5 ноября 2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №44309917198980 и № 44309917199055 соответственно.
В заявлении в арбитражный суд ООО «Кедр-С» утверждает, что информация на письмо от 30.10.2009г. была представлена 03.12.2009 г.
Однако, в письме ООО «Кедр-С» от 03.12.2009 г., которое поступило в Управление 07.12.2009 г. (вх. №11613 от 07.12.2009г.), представлены сведения по пунктам 1 и 2 письма от 30.10.2009г. только за январь-октябрь 2009 года, в то время как информация запрашивалась за период 2008 год-октябрь 2009 года.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, которое поступило в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009), была представлена информация по п.1 и п.2 письма от 30.10.2009г. за 2008 год.
Сведений за ноябрь 2009 года, запрошенных в письме от 30.10.2009 г., от ООО «Кедр-С» в Управление не поступало.
В письме от 03.12.2009 г. ООО «Кедр-С» частично представлены сведения по запросу от 02.11.2009 г. - по п. 1 и п.2. По п. 4 представлены сведения за 2009 год, хотя запрашивались за 2007-2008 гг.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, поступившем в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009) представлена информация по п.З и п.4 письма от 02.11.2009 г.
Информация по п. 5 письма от 02.11.2009 г. в Управление не представлена.
Таким образом, запрошенные документы и информация не были представлены в установленный срок, в связи с чем ООО «Кедр-С» нарушено антимонопольное законодательство, а именно - законодательство о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
Доводы заявителя о том, что запросы Управления не являются требованиями, не могут быть приняты во внимание.
Указанные запросы исходили от административного органа, с которым общество находится в административно-властных отношениях, и содержали разъяснение положений ч.5 ст. 19.8 КоАП, то есть должны быть расценены в качестве требований антимонопольного органа. Слово «прошу» в тексте запроса не меняет сути письма, в котором запрашивается информация на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» составлен неуполномоченным лицом, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 14.33, частями 2.1 -2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).
Часть 4 статьи 28.3 указывает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 (и изданным в его исполнение Приказом Самарского УФ АС России от 11.01.2005 г. № 01), установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к числу которых отнесены начальники отделов территориальных органов ФАС России.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФ АС России.
Самарским УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С».
Законный представитель ООО «Кедр-С» был извещен о месте и времени составления протокола письмом (исх. №10875/11 от 02.12.2009 г.), (согласно уведомлению о вручении № 44309916251259 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
Документы, запрошенные письмами №9607/11 и №9617/11, представлены 07.12.2009г., за исключением сведений за 2007-2008 г.г.
Законный представитель ООО «Кедр-С» извещен письмом от 07.12.2009 г. №10966/11 о переносе времени составления протокола на 17.12.2009 г. (согласно уведомлению о вручении № 44309920072598 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
17 декабря 2009 г. при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Кедр-С» - Корнев А.В. (доверенность № 02/09 от 11.01.2009г.).
Представитель ООО «Кедр-С» ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления 17.12.2010 г.
В объяснениях к протоколу представитель ООО «Кедр-С» пояснил, что «объяснения (возражения) будут представлены на отдельном письме».
Учитывая изложенное, Самарское УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на высокую занятость сотрудников общества основной работой не освобождает его от обязанности представления запрашиваемой информации. При этом ходатайства о переносе сроков представления информации по запросу в Управление не поступало.
В письме № 366 от 24.11.09 года общество прямо указало, что в связи с занятостью не имеет возможности регулярно представлять информацию по многочисленным запросам, сообщив, что информация будет предоставляться по мере появления возможности ее подготовки, что также свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 данное обстоятельство не повлияло на обеспечение административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье прямо указаны в числе несущественных недостатков протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Запрос ФАС России от 10.08.2009 года, на который приведена ссылка в письме Управления от 30.10.2009г. №9607/11, касается ежемесячного мониторинга, который проводится и в настоящее время. Письмо от 02.11.2009 г. №9617/11 связано с анализом оптового рынка нефтепродуктов, утвержденным приказом ФАС России от 06.02.2008 №28.
Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечении к административной ответственности не соответствуют сложившейся судебной практике толкования положений ст.4.5 и ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) рассматривается в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вытекает из нарушения положений ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок давности.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.09 года № А19-9808/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.09 года по делу № А53-8848/2009.
Из обстоятельств дела также не усматривается малозначительности в действиях общества.
В рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за недобросовестной конкуренцией на товарном рынке.
Размер наложенного штрафа правомерно определен антимонопольным органом в пределах санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 5083
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Кедр-С" по делу №А55-2947/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5083
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320760208
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
05 марта 2010 года Дело № А55-2947/2010
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи <…> рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Самара от 09 февраля 2010 года №
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара об отмене постановления,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания <…>:
от заявителя - <…>, доверенность от 31.12.09 года,
от заинтересованного лица - <…>., доверенность от 05.02.10 года; <…>., доверенность от 05.02.10 года,
установил:
ООО "Кедр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.10 года по делу № 967-6333-09/11.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС по Самарской области, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.2010 г. ООО «Кедр-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что считает постановление вынесенным с нарушениями действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.
Заявителю поступили письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. в которых Управление обратилось с просьбой предоставить информацию - сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цен оптовой реализации, об объемах оптовой реализации нефтепродуктов за период 2008-2009 г. При этом Управление предоставило формы, для заполнения которых требуется значительная аналитическая работа.
Таким образом, ввиду отсутствия требований от УФ АС по Самарской области, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению информации. Непредставление информации на основании писем № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. не может влечь за собой административную ответственность.
Кроме того, ООО «Кедр-С» письмом № 366 от 24.11.2009г. сообщило Управлению о невозможности предоставления запрошенной информации в установленные сроки, а также о том, что информация будет представлена в возможные сроки. Впоследствии, ООО «Кедр-С» представило запрошенную информацию, по мере ее подготовки (исх. № 366/1 от 03.12.2009г., исх. № 387 от 18.12.2009г.). В этом же письме (№366) ООО «Кедр-С» попросило разъяснить поступившие просьбы и их основание. Ответ поступил только 22.12.09г. без разъяснения, с перечислением нормативных актов, которые были указаны в письмах.
УФАС по Самарской области запросило не копии документов, которые можно изготовить путем копирования, в короткие сроки, а была запрошена аналитическая информация за 2007, 2008 и 2009 годы. То есть на изготовление запрошенных сведений необходимы значительные временные затраты, т.к. ООО «Кедр-С» на момент запроса не владело запрошенными сведениями в установленном УФАС виде. Необходимо было произвести значительную выборку информации, ее сортировку, анализ и сведение в предложенные формы. Единственным лицом, имеющим возможность обрабатывать бухгалтерскую информацию, является бухгалтер. Но в период, когда УФАС была запрошена информация, в ООО «Кедр-С» проходила выездная налоговая проверка за 2006 и 2007 годы, и бухгалтер была занята на проверке.
При возбуждении административного производства административным органом допущены нарушения действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен - начальником правового отдела товарных рынков УФАС по Самарской области Шепеленко СВ., то есть лицом, не имеющим таких полномочий.
Согласно ч.1. ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по настоящему делу составлен 17.12.2009г., при этом, в протоколе вменяется в вину непредставление сведений в срок до 23.11.2009г. (исх.9607/11 от 30.10.2009г.) и в срок до 27.11.2009г. (исх. №9617 от 02.11.2009г.).
УФАС по Самарской области ссылается на соответствующий запрос ФАС России, который датирован 10.08.2009г., при этом срок исполнении по указанному запросу для УФАС по Самарской области значился 01.09.2009 г. Следовательно, запрашивая в ноябре 2009 года сведения у хозяйствующих субъектов, УФАС по Самарской области, не вправе было ссылаться на недействующий (неактуальный) документ.
Таким образом. УФАС по Самарской области не имело и правовых оснований для направления запросов.
Запрос ФАС России от 10.08.2009г., на который ссылалось Управление, не содержит вопросов, заданных во втором запросе (исх. № 9617 от 02.11.2009г.) со сроком исполнения -до 27.11.2009г.).
Заявитель считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Если принимать дату правонарушения по запросу № 9607/11 от 30.10.2009г., как последнюю дату представления информации, т.е. 23.11.2009г., то соответственно двухмесячный срок истек 23.01.2009г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания на основании невыполнения запроса № 9607/11 от 30.10.2009г. подлежит отмене за истечением срока давности.
Таким образом, утверждение УФАС по Самарской области о непредставлении сведений не подтверждается материалами дела (на первый запрос информация предоставлена (03.12.09) до составления протокола (17.12.09), на второй запрос ответ предоставлен 18.12.09г.)
Кроме того, заявитель считает также, что при оценке рассматриваемого правонарушения Управление необоснованно не признало его малозначительным.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. В письме Управления о представлении информации (исх. № 9607/11от 30.10.2009г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 23 ноября 2009г. необходимые для исполнения поручения ФАС России (исх. №ИЛ/26600 от 10.08.2000 г., исх. №АГ/36052 от 14.10.2009 г.) документы и информация:
сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цеп оптовой реализации организации за период 2008 - октябрь 2009 г.г., по форме, согласно приложению №1;
сведения об объемах оптовой реализации нефтепродуктов организацией за период 2008-октябрь 2009 г.г., по форме согласно приложению №2.
Информацию по п. 1 и п. 2 запроса необходимо было представить до 23.12.2009г. за период 2008 год - октябрь 2009 г., и до 04.12.2009 г. - за ноябрь 2009 года. По п. 3 информацию необходимо было представлять ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего года.
В письме о представлении информации (исх. №9617/11 от 02.11.2009 г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 27 ноября 2009г. необходимые для проведения анализа состояния конкуренции на оптовом рынке нефтепродуктов и рынке услуг хранения нефтепродуктов в Самарской области документы и информация:
сведения об отпуске нефтепродуктов с нефтебазы согласно приложению № 1;
сведения о лицах, входящих в группу лиц с организацией по форме согласно приложению №2;
сведения об объемах и стоимости храпения нефтепродуктов в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №3;
сведения о наличии и использовании резервуаров в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №4;
а также предложено указать экономические и административные ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности.
ООО «Кедр-С» получило вышеуказанные письма 5 ноября 2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №44309917198980 и № 44309917199055 соответственно.
В заявлении в арбитражный суд ООО «Кедр-С» утверждает, что информация на письмо от 30.10.2009г. была представлена 03.12.2009 г.
Однако, в письме ООО «Кедр-С» от 03.12.2009 г., которое поступило в Управление 07.12.2009 г. (вх. №11613 от 07.12.2009г.), представлены сведения по пунктам 1 и 2 письма от 30.10.2009г. только за январь-октябрь 2009 года, в то время как информация запрашивалась за период 2008 год-октябрь 2009 года.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, которое поступило в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009), была представлена информация по п.1 и п.2 письма от 30.10.2009г. за 2008 год.
Сведений за ноябрь 2009 года, запрошенных в письме от 30.10.2009 г., от ООО «Кедр-С» в Управление не поступало.
В письме от 03.12.2009 г. ООО «Кедр-С» частично представлены сведения по запросу от 02.11.2009 г. - по п. 1 и п.2. По п. 4 представлены сведения за 2009 год, хотя запрашивались за 2007-2008 гг.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, поступившем в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009) представлена информация по п.З и п.4 письма от 02.11.2009 г.
Информация по п. 5 письма от 02.11.2009 г. в Управление не представлена.
Таким образом, запрошенные документы и информация не были представлены в установленный срок, в связи с чем ООО «Кедр-С» нарушено антимонопольное законодательство, а именно - законодательство о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
Доводы заявителя о том, что запросы Управления не являются требованиями, не могут быть приняты во внимание.
Указанные запросы исходили от административного органа, с которым общество находится в административно-властных отношениях, и содержали разъяснение положений ч.5 ст. 19.8 КоАП, то есть должны быть расценены в качестве требований антимонопольного органа. Слово «прошу» в тексте запроса не меняет сути письма, в котором запрашивается информация на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» составлен неуполномоченным лицом, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 14.33, частями 2.1 -2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).
Часть 4 статьи 28.3 указывает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 (и изданным в его исполнение Приказом Самарского УФ АС России от 11.01.2005 г. № 01), установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к числу которых отнесены начальники отделов территориальных органов ФАС России.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФ АС России.
Самарским УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С».
Законный представитель ООО «Кедр-С» был извещен о месте и времени составления протокола письмом (исх. №10875/11 от 02.12.2009 г.), (согласно уведомлению о вручении № 44309916251259 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
Документы, запрошенные письмами №9607/11 и №9617/11, представлены 07.12.2009г., за исключением сведений за 2007-2008 г.г.
Законный представитель ООО «Кедр-С» извещен письмом от 07.12.2009 г. №10966/11 о переносе времени составления протокола на 17.12.2009 г. (согласно уведомлению о вручении № 44309920072598 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
17 декабря 2009 г. при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Кедр-С» - Корнев А.В. (доверенность № 02/09 от 11.01.2009г.).
Представитель ООО «Кедр-С» ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления 17.12.2010 г.
В объяснениях к протоколу представитель ООО «Кедр-С» пояснил, что «объяснения (возражения) будут представлены на отдельном письме».
Учитывая изложенное, Самарское УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на высокую занятость сотрудников общества основной работой не освобождает его от обязанности представления запрашиваемой информации. При этом ходатайства о переносе сроков представления информации по запросу в Управление не поступало.
В письме № 366 от 24.11.09 года общество прямо указало, что в связи с занятостью не имеет возможности регулярно представлять информацию по многочисленным запросам, сообщив, что информация будет предоставляться по мере появления возможности ее подготовки, что также свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 данное обстоятельство не повлияло на обеспечение административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье прямо указаны в числе несущественных недостатков протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Запрос ФАС России от 10.08.2009 года, на который приведена ссылка в письме Управления от 30.10.2009г. №9607/11, касается ежемесячного мониторинга, который проводится и в настоящее время. Письмо от 02.11.2009 г. №9617/11 связано с анализом оптового рынка нефтепродуктов, утвержденным приказом ФАС России от 06.02.2008 №28.
Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечении к административной ответственности не соответствуют сложившейся судебной практике толкования положений ст.4.5 и ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) рассматривается в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вытекает из нарушения положений ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок давности.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.09 года № А19-9808/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.09 года по делу № А53-8848/2009.
Из обстоятельств дела также не усматривается малозначительности в действиях общества.
В рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за недобросовестной конкуренцией на товарном рынке.
Размер наложенного штрафа правомерно определен антимонопольным органом в пределах санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
05 марта 2010 года Дело № А55-2947/2010
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Самара от 09 февраля 2010 года №
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара об отмене постановления,
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания :
от заявителя - , доверенность от 31.12.09 года,
от заинтересованного лица - ., доверенность от 05.02.10 года; ., доверенность от 05.02.10 года,
установил:
ООО "Кедр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.10 года по делу № 967-6333-09/11.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС по Самарской области, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.2010 г. ООО «Кедр-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что считает постановление вынесенным с нарушениями действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.
Заявителю поступили письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. в которых Управление обратилось с просьбой предоставить информацию - сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цен оптовой реализации, об объемах оптовой реализации нефтепродуктов за период 2008-2009 г. При этом Управление предоставило формы, для заполнения которых требуется значительная аналитическая работа.
Таким образом, ввиду отсутствия требований от УФ АС по Самарской области, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению информации. Непредставление информации на основании писем № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. не может влечь за собой административную ответственность.
Кроме того, ООО «Кедр-С» письмом № 366 от 24.11.2009г. сообщило Управлению о невозможности предоставления запрошенной информации в установленные сроки, а также о том, что информация будет представлена в возможные сроки. Впоследствии, ООО «Кедр-С» представило запрошенную информацию, по мере ее подготовки (исх. № 366/1 от 03.12.2009г., исх. № 387 от 18.12.2009г.). В этом же письме (№366) ООО «Кедр-С» попросило разъяснить поступившие просьбы и их основание. Ответ поступил только 22.12.09г. без разъяснения, с перечислением нормативных актов, которые были указаны в письмах.
УФАС по Самарской области запросило не копии документов, которые можно изготовить путем копирования, в короткие сроки, а была запрошена аналитическая информация за 2007, 2008 и 2009 годы. То есть на изготовление запрошенных сведений необходимы значительные временные затраты, т.к. ООО «Кедр-С» на момент запроса не владело запрошенными сведениями в установленном УФАС виде. Необходимо было произвести значительную выборку информации, ее сортировку, анализ и сведение в предложенные формы. Единственным лицом, имеющим возможность обрабатывать бухгалтерскую информацию, является бухгалтер. Но в период, когда УФАС была запрошена информация, в ООО «Кедр-С» проходила выездная налоговая проверка за 2006 и 2007 годы, и бухгалтер была занята на проверке.
При возбуждении административного производства административным органом допущены нарушения действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен - начальником правового отдела товарных рынков УФАС по Самарской области Шепеленко СВ., то есть лицом, не имеющим таких полномочий.
Согласно ч.1. ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол по настоящему делу составлен 17.12.2009г., при этом, в протоколе вменяется в вину непредставление сведений в срок до 23.11.2009г. (исх.9607/11 от 30.10.2009г.) и в срок до 27.11.2009г. (исх. №9617 от 02.11.2009г.).
УФАС по Самарской области ссылается на соответствующий запрос ФАС России, который датирован 10.08.2009г., при этом срок исполнении по указанному запросу для УФАС по Самарской области значился 01.09.2009 г. Следовательно, запрашивая в ноябре 2009 года сведения у хозяйствующих субъектов, УФАС по Самарской области, не вправе было ссылаться на недействующий (неактуальный) документ.
Таким образом. УФАС по Самарской области не имело и правовых оснований для направления запросов.
Запрос ФАС России от 10.08.2009г., на который ссылалось Управление, не содержит вопросов, заданных во втором запросе (исх. № 9617 от 02.11.2009г.) со сроком исполнения -до 27.11.2009г.).
Заявитель считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Если принимать дату правонарушения по запросу № 9607/11 от 30.10.2009г., как последнюю дату представления информации, т.е. 23.11.2009г., то соответственно двухмесячный срок истек 23.01.2009г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания на основании невыполнения запроса № 9607/11 от 30.10.2009г. подлежит отмене за истечением срока давности.
Таким образом, утверждение УФАС по Самарской области о непредставлении сведений не подтверждается материалами дела (на первый запрос информация предоставлена (03.12.09) до составления протокола (17.12.09), на второй запрос ответ предоставлен 18.12.09г.)
Кроме того, заявитель считает также, что при оценке рассматриваемого правонарушения Управление необоснованно не признало его малозначительным.
Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. В письме Управления о представлении информации (исх. № 9607/11от 30.10.2009г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 23 ноября 2009г. необходимые для исполнения поручения ФАС России (исх. №ИЛ/26600 от 10.08.2000 г., исх. №АГ/36052 от 14.10.2009 г.) документы и информация:
сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цеп оптовой реализации организации за период 2008 - октябрь 2009 г.г., по форме, согласно приложению №1;
сведения об объемах оптовой реализации нефтепродуктов организацией за период 2008-октябрь 2009 г.г., по форме согласно приложению №2.
Информацию по п. 1 и п. 2 запроса необходимо было представить до 23.12.2009г. за период 2008 год - октябрь 2009 г., и до 04.12.2009 г. - за ноябрь 2009 года. По п. 3 информацию необходимо было представлять ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего года.
В письме о представлении информации (исх. №9617/11 от 02.11.2009 г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 27 ноября 2009г. необходимые для проведения анализа состояния конкуренции на оптовом рынке нефтепродуктов и рынке услуг хранения нефтепродуктов в Самарской области документы и информация:
сведения об отпуске нефтепродуктов с нефтебазы согласно приложению № 1;
сведения о лицах, входящих в группу лиц с организацией по форме согласно приложению №2;
сведения об объемах и стоимости храпения нефтепродуктов в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №3;
сведения о наличии и использовании резервуаров в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №4;
а также предложено указать экономические и административные ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности.
ООО «Кедр-С» получило вышеуказанные письма 5 ноября 2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №44309917198980 и № 44309917199055 соответственно.
В заявлении в арбитражный суд ООО «Кедр-С» утверждает, что информация на письмо от 30.10.2009г. была представлена 03.12.2009 г.
Однако, в письме ООО «Кедр-С» от 03.12.2009 г., которое поступило в Управление 07.12.2009 г. (вх. №11613 от 07.12.2009г.), представлены сведения по пунктам 1 и 2 письма от 30.10.2009г. только за январь-октябрь 2009 года, в то время как информация запрашивалась за период 2008 год-октябрь 2009 года.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, которое поступило в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009), была представлена информация по п.1 и п.2 письма от 30.10.2009г. за 2008 год.
Сведений за ноябрь 2009 года, запрошенных в письме от 30.10.2009 г., от ООО «Кедр-С» в Управление не поступало.
В письме от 03.12.2009 г. ООО «Кедр-С» частично представлены сведения по запросу от 02.11.2009 г. - по п. 1 и п.2. По п. 4 представлены сведения за 2009 год, хотя запрашивались за 2007-2008 гг.
В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, поступившем в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009) представлена информация по п.З и п.4 письма от 02.11.2009 г.
Информация по п. 5 письма от 02.11.2009 г. в Управление не представлена.
Таким образом, запрошенные документы и информация не были представлены в установленный срок, в связи с чем ООО «Кедр-С» нарушено антимонопольное законодательство, а именно - законодательство о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
Доводы заявителя о том, что запросы Управления не являются требованиями, не могут быть приняты во внимание.
Указанные запросы исходили от административного органа, с которым общество находится в административно-властных отношениях, и содержали разъяснение положений ч.5 ст. 19.8 КоАП, то есть должны быть расценены в качестве требований антимонопольного органа. Слово «прошу» в тексте запроса не меняет сути письма, в котором запрашивается информация на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» составлен неуполномоченным лицом, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 14.33, частями 2.1 -2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).
Часть 4 статьи 28.3 указывает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 (и изданным в его исполнение Приказом Самарского УФ АС России от 11.01.2005 г. № 01), установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к числу которых отнесены начальники отделов территориальных органов ФАС России.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФ АС России.
Самарским УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С».
Законный представитель ООО «Кедр-С» был извещен о месте и времени составления протокола письмом (исх. №10875/11 от 02.12.2009 г.), (согласно уведомлению о вручении № 44309916251259 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
Документы, запрошенные письмами №9607/11 и №9617/11, представлены 07.12.2009г., за исключением сведений за 2007-2008 г.г.
Законный представитель ООО «Кедр-С» извещен письмом от 07.12.2009 г. №10966/11 о переносе времени составления протокола на 17.12.2009 г. (согласно уведомлению о вручении № 44309920072598 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.
17 декабря 2009 г. при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Кедр-С» - Корнев А.В. (доверенность № 02/09 от 11.01.2009г.).
Представитель ООО «Кедр-С» ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления 17.12.2010 г.
В объяснениях к протоколу представитель ООО «Кедр-С» пояснил, что «объяснения (возражения) будут представлены на отдельном письме».
Учитывая изложенное, Самарское УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на высокую занятость сотрудников общества основной работой не освобождает его от обязанности представления запрашиваемой информации. При этом ходатайства о переносе сроков представления информации по запросу в Управление не поступало.
В письме № 366 от 24.11.09 года общество прямо указало, что в связи с занятостью не имеет возможности регулярно представлять информацию по многочисленным запросам, сообщив, что информация будет предоставляться по мере появления возможности ее подготовки, что также свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 данное обстоятельство не повлияло на обеспечение административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье прямо указаны в числе несущественных недостатков протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Запрос ФАС России от 10.08.2009 года, на который приведена ссылка в письме Управления от 30.10.2009г. №9607/11, касается ежемесячного мониторинга, который проводится и в настоящее время. Письмо от 02.11.2009 г. №9617/11 связано с анализом оптового рынка нефтепродуктов, утвержденным приказом ФАС России от 06.02.2008 №28.
Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечении к административной ответственности не соответствуют сложившейся судебной практике толкования положений ст.4.5 и ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) рассматривается в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вытекает из нарушения положений ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок давности.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.09 года № А19-9808/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.09 года по делу № А53-8848/2009.
Из обстоятельств дела также не усматривается малозначительности в действиях общества.
В рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за недобросовестной конкуренцией на товарном рынке.
Размер наложенного штрафа правомерно определен антимонопольным органом в пределах санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320760208
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
