ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-11179/2009
11 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>.,
при участии представителей: заявителя - <…>., доверенность от 06.08.2009 № 550, ответчика - <…>., доверенность от 13.01.2010 № 100/7,
в отсутствие: третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 (судья <…>) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (председательствующий судья <…>., судьи <…>., <…>) по делу № А55-11179/2009 по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала (далее - заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее- государственный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания последнего от 09.04.2009 по делу № 802-09/7-1 как несоответствующие положениям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),
при участии третьего лица— Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к государственному органу о признании незаконными его ненормативных актов - решения и предписания от 09.04.2009 по делу №802-09/07-1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации».
Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что продление договора банковского счета от 05.12.2002 №4367 на последующие годы, включая 2006-2008 годы, с третьим лицом со стороны заявителя в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не противоречит положениям статьи 18 Закона № 135-ФЗ, что ссылка ответчика на письмо
Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168 является неправомерной ввиду его неопубликования и отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, и что установление в оспариваемом предписании срока для проведения торгов является понуждением к заключению договора к определенному сроку.
В кассационной жалобе государственный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ заключение субъектами естественных монополий договоров на оказание финансовых услуг (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах,
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального прав проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу части 2 статьи 53 Закона № 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поэтому с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ - с 01.01.2007 - пролонгация договора банковского счета от 5.12.2002 № 4367 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона № 135-ФЗ.
Более того, применительно к требованиям части 1 статьи 422 ГК РФ, содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон
Правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его пролонгации на следующий срок.
Не осуществи отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 № 849, приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 №50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.0372006"№Г 86) "создаёт- преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг иным кредитным организациям.
Заявитель предоставил необоснованные преимущества третьему лицу, лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими предложениями относительно оказания услуги открытия банковского счета юридического лица.
Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области.
Что касается довода судов обеих инстанций относительно наличия в оспариваемом предписании понуждения заявителя к заключению договора банковского счета к определенному сроку, то он также является ошибочным, ибо в данном ненормативном акте заявителю предписывалось провести торги на услугу открытия банковского счета юридического лица в установленный срок только в случае наличия потребности в ней.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суда трех инстанций на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1
статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А55-11179/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 5081
[uid] => 1
[title] => Решение по делу в отношении ОАО "ВолгаТелеком" №А55-11179/2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5081
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320760208
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-11179/2009
11 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>.,
при участии представителей: заявителя - <…>., доверенность от 06.08.2009 № 550, ответчика - <…>., доверенность от 13.01.2010 № 100/7,
в отсутствие: третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 (судья <…>) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (председательствующий судья <…>., судьи <…>., <…>) по делу № А55-11179/2009 по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала (далее - заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее- государственный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания последнего от 09.04.2009 по делу № 802-09/7-1 как несоответствующие положениям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),
при участии третьего лица— Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к государственному органу о признании незаконными его ненормативных актов - решения и предписания от 09.04.2009 по делу №802-09/07-1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации».
Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что продление договора банковского счета от 05.12.2002 №4367 на последующие годы, включая 2006-2008 годы, с третьим лицом со стороны заявителя в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не противоречит положениям статьи 18 Закона № 135-ФЗ, что ссылка ответчика на письмо
Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168 является неправомерной ввиду его неопубликования и отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, и что установление в оспариваемом предписании срока для проведения торгов является понуждением к заключению договора к определенному сроку.
В кассационной жалобе государственный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ заключение субъектами естественных монополий договоров на оказание финансовых услуг (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах,
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального прав проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу части 2 статьи 53 Закона № 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поэтому с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ - с 01.01.2007 - пролонгация договора банковского счета от 5.12.2002 № 4367 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона № 135-ФЗ.
Более того, применительно к требованиям части 1 статьи 422 ГК РФ, содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон
Правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его пролонгации на следующий срок.
Не осуществи отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 № 849, приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 №50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.0372006"№Г 86) "создаёт- преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг иным кредитным организациям.
Заявитель предоставил необоснованные преимущества третьему лицу, лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими предложениями относительно оказания услуги открытия банковского счета юридического лица.
Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области.
Что касается довода судов обеих инстанций относительно наличия в оспариваемом предписании понуждения заявителя к заключению договора банковского счета к определенному сроку, то он также является ошибочным, ибо в данном ненормативном акте заявителю предписывалось провести торги на услугу открытия банковского счета юридического лица в установленный срок только в случае наличия потребности в ней.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суда трех инстанций на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1
статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А55-11179/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-11179/2009
11 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи , судей , .,
при участии представителей: заявителя - ., доверенность от 06.08.2009 № 550, ответчика - ., доверенность от 13.01.2010 № 100/7,
в отсутствие: третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 (судья ) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (председательствующий судья ., судьи ., ) по делу № А55-11179/2009 по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала (далее - заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее- государственный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания последнего от 09.04.2009 по делу № 802-09/7-1 как несоответствующие положениям статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),
при участии третьего лица— Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к государственному органу о признании незаконными его ненормативных актов - решения и предписания от 09.04.2009 по делу №802-09/07-1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации».
Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что продление договора банковского счета от 05.12.2002 №4367 на последующие годы, включая 2006-2008 годы, с третьим лицом со стороны заявителя в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не противоречит положениям статьи 18 Закона № 135-ФЗ, что ссылка ответчика на письмо
Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168 является неправомерной ввиду его неопубликования и отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, и что установление в оспариваемом предписании срока для проведения торгов является понуждением к заключению договора к определенному сроку.
В кассационной жалобе государственный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ заключение субъектами естественных монополий договоров на оказание финансовых услуг (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах,
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального прав проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу части 2 статьи 53 Закона № 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поэтому с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ - с 01.01.2007 - пролонгация договора банковского счета от 5.12.2002 № 4367 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона № 135-ФЗ.
Более того, применительно к требованиям части 1 статьи 422 ГК РФ, содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон
Правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его пролонгации на следующий срок.
Не осуществи отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 № 849, приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 №50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.0372006"№Г 86) "создаёт- преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг иным кредитным организациям.
Заявитель предоставил необоснованные преимущества третьему лицу, лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими предложениями относительно оказания услуги открытия банковского счета юридического лица.
Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области.
Что касается довода судов обеих инстанций относительно наличия в оспариваемом предписании понуждения заявителя к заключению договора банковского счета к определенному сроку, то он также является ошибочным, ибо в данном ненормативном акте заявителю предписывалось провести торги на услугу открытия банковского счета юридического лица в установленный срок только в случае наличия потребности в ней.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суда трех инстанций на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1
статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А55-11179/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320760208
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
