Решение по жалобе № 1-8841-14/4
Резолютивная часть оглашена
15.01.2014 г.о.Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС)
рассмотрев жалобу ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206), начальная (максимальная) цена контракта –176 281, 35 рубль,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. № 498 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206) (далее – аукцион).
Из жалобы следует, что заказчиком в один лот объединены поставка медикаментов (ОКДП 2423230) и материалов стоматологических (ОКДП 2423910) (позиция 9 Технического задания – «МНН Лидокаин»), что ограничивает круг участников размещения заказа.
Кроме того, указание МНН товара по позиции 9 «Лидокаин» не соответствует техническим характеристикам стоматологического материала «Лидоксор гель».
В пунктах 2-3 Технического задания заказчиком установлено требование об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне и шкале дозирования на картридже, которые, по мнению заявителя, не влияют на потребительские качества лекарственных средств.
На основании вышеизложенного заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при размещении заказов нарушений.
Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указывая на соответствие аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов.
Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, аукционную документацию, и, проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Помимо этого пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик самостоятельно определяет характеристики и свойства подлежащих поставке товаров.
Представитель заказчик пояснил, что препарат с МНН «Лидокаин» является местноанестезирующим средством и относится к группе 52 «Средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания» (ОКДП 2423230) Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, также как и средства, указанные по позициям 1-8, 10 Технического задания аукционной документации.
Уполномоченный орган и заказчик опровергли доводы заявителя о том, что вышеуказанные требования к товарам по предмету аукциона влекут ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта послужило 3 коммерческих предложения.
Вышеуказанное свидетельствует о возможности поставки лекарственного средства в соответствии с потребностями заказчика.
В свою очередь Заявитель, вопреки части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, не представил достаточных и исчерпывающих доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом заявитель не приводит обоснований того, каким образом заявленные требования препятствуют участию в открытом аукционе в электронной форме и с чем это связано.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ДиМедика» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 11287
[uid] => 5
[title] => Решение по жалобе № 1-8841-14/4
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11287
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1410517169
[changed] => 1410517169
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1410517169
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение по жалобе № 1-8841-14/4
Резолютивная часть оглашена
15.01.2014 г.о.Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС)
рассмотрев жалобу ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206), начальная (максимальная) цена контракта –176 281, 35 рубль,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. № 498 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206) (далее – аукцион).
Из жалобы следует, что заказчиком в один лот объединены поставка медикаментов (ОКДП 2423230) и материалов стоматологических (ОКДП 2423910) (позиция 9 Технического задания – «МНН Лидокаин»), что ограничивает круг участников размещения заказа.
Кроме того, указание МНН товара по позиции 9 «Лидокаин» не соответствует техническим характеристикам стоматологического материала «Лидоксор гель».
В пунктах 2-3 Технического задания заказчиком установлено требование об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне и шкале дозирования на картридже, которые, по мнению заявителя, не влияют на потребительские качества лекарственных средств.
На основании вышеизложенного заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при размещении заказов нарушений.
Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указывая на соответствие аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов.
Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, аукционную документацию, и, проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Помимо этого пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик самостоятельно определяет характеристики и свойства подлежащих поставке товаров.
Представитель заказчик пояснил, что препарат с МНН «Лидокаин» является местноанестезирующим средством и относится к группе 52 «Средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания» (ОКДП 2423230) Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, также как и средства, указанные по позициям 1-8, 10 Технического задания аукционной документации.
Уполномоченный орган и заказчик опровергли доводы заявителя о том, что вышеуказанные требования к товарам по предмету аукциона влекут ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта послужило 3 коммерческих предложения.
Вышеуказанное свидетельствует о возможности поставки лекарственного средства в соответствии с потребностями заказчика.
В свою очередь Заявитель, вопреки части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, не представил достаточных и исчерпывающих доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом заявитель не приводит обоснований того, каким образом заявленные требования препятствуют участию в открытом аукционе в электронной форме и с чем это связано.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ДиМедика» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по жалобе № 1-8841-14/4
Резолютивная часть оглашена
15.01.2014 г.о.Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС)
рассмотрев жалобу ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206), начальная (максимальная) цена контракта –176 281, 35 рубль,
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. № 498 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ДиМедика» на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, анестетиков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 3 Советского района» (извещение № 0142200001313016206) (далее – аукцион).
Из жалобы следует, что заказчиком в один лот объединены поставка медикаментов (ОКДП 2423230) и материалов стоматологических (ОКДП 2423910) (позиция 9 Технического задания – «МНН Лидокаин»), что ограничивает круг участников размещения заказа.
Кроме того, указание МНН товара по позиции 9 «Лидокаин» не соответствует техническим характеристикам стоматологического материала «Лидоксор гель».
В пунктах 2-3 Технического задания заказчиком установлено требование об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне и шкале дозирования на картридже, которые, по мнению заявителя, не влияют на потребительские качества лекарственных средств.
На основании вышеизложенного заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при размещении заказов нарушений.
Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указывая на соответствие аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов.
Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, аукционную документацию, и, проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Помимо этого пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик самостоятельно определяет характеристики и свойства подлежащих поставке товаров.
Представитель заказчик пояснил, что препарат с МНН «Лидокаин» является местноанестезирующим средством и относится к группе 52 «Средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания» (ОКДП 2423230) Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, также как и средства, указанные по позициям 1-8, 10 Технического задания аукционной документации.
Уполномоченный орган и заказчик опровергли доводы заявителя о том, что вышеуказанные требования к товарам по предмету аукциона влекут ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта послужило 3 коммерческих предложения.
Вышеуказанное свидетельствует о возможности поставки лекарственного средства в соответствии с потребностями заказчика.
В свою очередь Заявитель, вопреки части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, не представил достаточных и исчерпывающих доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом заявитель не приводит обоснований того, каким образом заявленные требования препятствуют участию в открытом аукционе в электронной форме и с чем это связано.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ДиМедика» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 1-8841-14/4
[format] =>
[safe_value] => 1-8841-14/4
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-16 10:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-15 10:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1410517169
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
