Постановление
о прекращении производства по делу № 753-9512-13/5
об административном правонарушении
18 декабря 2013 г. г. Самара
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области……….., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5, возбужденного в отношении Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» (……….) (далее – ПЭК «Дом»), в связи с нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ……..,
в присутствии законного представителя ПЭК «Дом» ……….
УСТАНОВИЛ:
Решением Самарского УФАС России (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.) по делу № 37-9512-13/5 ПЭК «Дом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).
Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н.А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105.
ПЭК «Дом» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с. Ягодное, осуществляет переток (передачу) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, в пределах границ точек присоединения к ВЛИ-0,4 кВ-380В.
Установлено, что ПЭК «Дом» не обращался в регулирующий орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для определения положения ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПЭК «Дом» на праве собственности или ином законном основании, Самарское УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», провело ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке. Анализ показал, что доля ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» в период с мая 2012 г. по июль 2013 г., составляет 100 % и, соответственно, он является доминирующим на данном рынке.
В соответствии с аналитическим отчетом продуктовыми границами являются услуги по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства. Оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар и отсутствии этой возможности за ее пределами. В материалы дела № 37-9512-13/5 в заседании Комиссии 05.09.2013 г. ПЭК «Дом» представило схему электроснабжения с указанием границ ответственности.
В силу специфики оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, географические границы товарного рынка определяются на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях»), услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, Самарским УФАС России установлено, что ПЭК «Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передачи) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящихся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, ПЭК «Дом», занимая доминирующее положение, не вправе им злоупотреблять и ущемлять интересы других лиц.
Н. А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………….
Являясь членом ЖСК «Усадьба» Н. А.Ф. участвовал в строительстве электрических сетей к своему участку. Стоимость его участия в строительстве составила 150000 руб. На основании личного заявления от 19.05.2009 года Н. А.Ф. был исключен из членов ЖСК «Усадьба», в связи с вступлением в члены ПЭК «Дом».
В период с 19.05.2009г. по 01.10.2012г. Н. А.Ф. являлся членом ПЭК «Дом».
Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным мероприятием процедуры технологического присоединения.
Н. А.Ф. в материалы дела была представлена копия акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПЭК «Дом» и собственником участка………….Н. А. Ф. от 13.07.2011г.
В материалы дела также были представлены документы по оплате Заявителем ПЭК «Дом» потребленной электрической энергии в июле, августе 2011г., октябре, ноябре 2012г., документы по установке прибора учета электрической энергии.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Н. А.Ф. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, ………….., было осуществлено 13.07.2011г. в период членства в ПЭК «Дом».
В договоре № 114-СПР от 02.08.2011г., заключенном между ОАО «МРСК Волги» и ПЭК «Дом» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указан земельный участок Н. А.Ф. с его кадастровым номером. Технологическое присоединение по договору № 114-СПР завершено, сторонами составлен акт границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
ОАО «МРСК Волги» пояснило Комиссии (исх. № МР6/121/49.01/9304 от 22.07.2013г.), что технические условия по договору № 114-СПР выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении ТУ.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
С 01.10.2012г. Н. А.Ф. на основании поданного им заявления по собственному желанию исключен из членов ПЭК «Дом».
ПЭК «Дом» письмами (исх. № 14 от 13.11.2012г., исх. № 15 от 21.11.2012г.) направило в адрес Н. А.Ф. для заключения проекты договоров на подключение к электрическим сетям и пользование дорожным полотном
В письме ПЭК «Дом» (исх. № 15 от 21.11.2012г.) было указано, что имеется переплата за потребленную электрическую энергию, а также, что, в случае не подписания договора, Ответчик не сможет брать плату за электрическую энергию, и будет вынужден отключить электроэнергию.
15.03.2013г. представителями ПЭК «Дом» был составлен акт № 1 о прекращении предоставления электроснабжения Заявителю в связи с отсутствием договорных отношений пользования электросетями с ПЭК «Дом» и прекращена подача электроэнергии на ул. 105 пер. Ореховый.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Н. А.Ф. в соответствии с правом, определяющим свободу в выборе лица для заключения договора, обратился в ОАО «Самараэнерго».
ОАО «Самараэнерго» пояснило Комиссии (исх. № 245/119д/15295 от 22.07.2013г.), что на основании представленных документов с Н. А.Ф. 29.04.2013г. был заключен договор энергоснабжения.
ОАО «Самараэнерго» выдало Заявителю расчетную книжку и открыло лицевой счет для оплаты потребленной электрической энергии, сообщив об этом потребителю в письме (исх. № 15-Исх.ОГЖиг от 29.04.2013г.).
06.05.2013г. Н. А.Ф. направил в адрес ПЭК «Дом» письмо о заключении договора энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» 29.04.2013г. и необходимости восстановления подключения и энергоснабжения на его участок.
ОАО «Самараэнерго» направило в адрес Ответчика (исх. № 570-ИсхЖиг от 15.05.2013г.) дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 06-0822э от 01.01.2013г. в целях урегулирования энергоснабжения Заявителя.
07.05.2013г. ПЭК «Дом» демонтировало подводящий электрический кабель подачи электрической энергии.
Гарантирующий поставщик ОАО «Самараэнерго» направило в адрес ПЭК «Дом» письмо (исх. № 633-Исх.Жиг от 22.05.2013г.) о неправомерности препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, с которым у ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в письме указал, что ПЭК «Дом» обязан восстановить схему электроснабжения и возобновить поставку электроэнергии Н. А.Ф.
Сетевая организация ОАО «МРСК Волги» ответило Н. А.Ф. на обращение, направило письмо (исх. № МР6/121/41/7013 от 20.05.2013г.) о том, что электроснабжение ПЭК «Дом» осуществляется, режимов ввода ограничений потребления электрической энергии не установлено. В адрес ПЭК «Дом» было подготовлено и направлено письмо о неправомерности действий по демонтажу оборудования.
ПЭК «Дом» сообщил ОАО «Самараэнерго» в письме (исх. № 16 от 29.05.2013г.), что восстановить схему электроснабжения не может, так как в отношении энергопринимающих устройств Н. А.Ф. не заключен и не вступил в силу новый договор с ПЭК «Дом» на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Н.А.Ф. представил в Управление сведения о причинении действиями ПЭК «Дом» ущерба на сумму 47747 руб. (вх. № 3684-з от 24.06.2013г.), так как возникла необходимость приобретения бензогенератора и поддержания нормальных условий проживания и обеспечения жизненных потребностей.
Исходя из обстоятельств дела, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПЭК «Дом», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105, нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861.
Изложенные выводы Комиссии о неправомерности действий ПЭК «Дом» подтверждаются судебным актом по гражданскому делу № 33-6419/2013.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-6419/2013 от 24.07.2013г. признаны незаконными действия ПЭК «Дом» по отключению земельного участка, принадлежащего Н. А.Ф., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………, от электросети ПЭК «Дом». Суд обязал ПЭК «Дом» восстановить за свой счет электроснабжение указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия ПЭК «Дом» совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав и ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения.
Документы (материалы), свидетельствующие об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, …………. 105, присутствуют в материалах дела № 37-9512-13/5.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ПЭК «Дом» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с……...
Административное правонарушение совершено на территории Самарской области в период с 07.05.2013 г. по 05.12.2013 г.
За данное административное правонарушение частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но ПЭК «Дом» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению выявленного правонарушения.
Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребовать доказательства, что требует значительных временных затрат, 11.11.2013 года, ВРИО начальника отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики В.А.Г. возбуждено дело № 753-9512-13/5 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПЭК «Дом» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 и проведении административного расследования исх. № 13144/5 от 11.11.2013 г.).
Данным определением законный представитель уведомлен о составлении протокола в отношении ПЭК «Дом».
10.12.2013 года по окончании административного расследования был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14464/5 от 10.12.2013 г.). На составление протокола явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14507/5 от 10.12.2013 г.) законный представитель ПЭК «Дом» уведомлен о назначении дела к слушанию на 18.12.2013 г.
На рассмотрение дела явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Рассмотрев дело № 753-9512-13/5 , прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения ПЭК «Дом» установлено и доказано, исходя при этом из следующего:
1. Статьей 1.2. КоАП РФ закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
3. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, так как имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт совершения правонарушения ПЭК «Дом» подтверждается:
- Материалами дел № 37-9512-13/5, 753-9512-13/5;
- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 г.;
- решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.).
Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу действия общества верно квалифицированным по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение «…признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации», так как совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренцию».
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, считаю, что нарушение ПЭК «Дом» является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель ПЭК «Дом» пояснил, что в настоящее время энергопринимающие устройства Н. А.Ф., расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ……….., присоединены к электрическим сетям. Также представитель ПЭК «Дом» пояснил, что лицо раскаялось в совершенном правонарушении и сделало соответствующие выводы о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.31 ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 23.48, 29.9, 29.10, 1.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ПЭК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу № 753-9512-13/5 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПЭК «Дом» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объявить устное замечание ПЭК «Дом» за нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
stdClass Object
(
[vid] => 10368
[uid] => 5
[title] => Постановление о прекращении производства по делу № 753-9512-13/5 об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10368
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1389334000
[changed] => 1389334000
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1389334000
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление
о прекращении производства по делу № 753-9512-13/5
об административном правонарушении
18 декабря 2013 г. г. Самара
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области……….., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5, возбужденного в отношении Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» (……….) (далее – ПЭК «Дом»), в связи с нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ……..,
в присутствии законного представителя ПЭК «Дом» ……….
УСТАНОВИЛ:
Решением Самарского УФАС России (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.) по делу № 37-9512-13/5 ПЭК «Дом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).
Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н.А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105.
ПЭК «Дом» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с. Ягодное, осуществляет переток (передачу) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, в пределах границ точек присоединения к ВЛИ-0,4 кВ-380В.
Установлено, что ПЭК «Дом» не обращался в регулирующий орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для определения положения ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПЭК «Дом» на праве собственности или ином законном основании, Самарское УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», провело ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке. Анализ показал, что доля ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» в период с мая 2012 г. по июль 2013 г., составляет 100 % и, соответственно, он является доминирующим на данном рынке.
В соответствии с аналитическим отчетом продуктовыми границами являются услуги по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства. Оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар и отсутствии этой возможности за ее пределами. В материалы дела № 37-9512-13/5 в заседании Комиссии 05.09.2013 г. ПЭК «Дом» представило схему электроснабжения с указанием границ ответственности.
В силу специфики оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, географические границы товарного рынка определяются на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях»), услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, Самарским УФАС России установлено, что ПЭК «Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передачи) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящихся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, ПЭК «Дом», занимая доминирующее положение, не вправе им злоупотреблять и ущемлять интересы других лиц.
Н. А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………….
Являясь членом ЖСК «Усадьба» Н. А.Ф. участвовал в строительстве электрических сетей к своему участку. Стоимость его участия в строительстве составила 150000 руб. На основании личного заявления от 19.05.2009 года Н. А.Ф. был исключен из членов ЖСК «Усадьба», в связи с вступлением в члены ПЭК «Дом».
В период с 19.05.2009г. по 01.10.2012г. Н. А.Ф. являлся членом ПЭК «Дом».
Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным мероприятием процедуры технологического присоединения.
Н. А.Ф. в материалы дела была представлена копия акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПЭК «Дом» и собственником участка………….Н. А. Ф. от 13.07.2011г.
В материалы дела также были представлены документы по оплате Заявителем ПЭК «Дом» потребленной электрической энергии в июле, августе 2011г., октябре, ноябре 2012г., документы по установке прибора учета электрической энергии.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Н. А.Ф. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, ………….., было осуществлено 13.07.2011г. в период членства в ПЭК «Дом».
В договоре № 114-СПР от 02.08.2011г., заключенном между ОАО «МРСК Волги» и ПЭК «Дом» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указан земельный участок Н. А.Ф. с его кадастровым номером. Технологическое присоединение по договору № 114-СПР завершено, сторонами составлен акт границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
ОАО «МРСК Волги» пояснило Комиссии (исх. № МР6/121/49.01/9304 от 22.07.2013г.), что технические условия по договору № 114-СПР выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении ТУ.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
С 01.10.2012г. Н. А.Ф. на основании поданного им заявления по собственному желанию исключен из членов ПЭК «Дом».
ПЭК «Дом» письмами (исх. № 14 от 13.11.2012г., исх. № 15 от 21.11.2012г.) направило в адрес Н. А.Ф. для заключения проекты договоров на подключение к электрическим сетям и пользование дорожным полотном
В письме ПЭК «Дом» (исх. № 15 от 21.11.2012г.) было указано, что имеется переплата за потребленную электрическую энергию, а также, что, в случае не подписания договора, Ответчик не сможет брать плату за электрическую энергию, и будет вынужден отключить электроэнергию.
15.03.2013г. представителями ПЭК «Дом» был составлен акт № 1 о прекращении предоставления электроснабжения Заявителю в связи с отсутствием договорных отношений пользования электросетями с ПЭК «Дом» и прекращена подача электроэнергии на ул. 105 пер. Ореховый.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Н. А.Ф. в соответствии с правом, определяющим свободу в выборе лица для заключения договора, обратился в ОАО «Самараэнерго».
ОАО «Самараэнерго» пояснило Комиссии (исх. № 245/119д/15295 от 22.07.2013г.), что на основании представленных документов с Н. А.Ф. 29.04.2013г. был заключен договор энергоснабжения.
ОАО «Самараэнерго» выдало Заявителю расчетную книжку и открыло лицевой счет для оплаты потребленной электрической энергии, сообщив об этом потребителю в письме (исх. № 15-Исх.ОГЖиг от 29.04.2013г.).
06.05.2013г. Н. А.Ф. направил в адрес ПЭК «Дом» письмо о заключении договора энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» 29.04.2013г. и необходимости восстановления подключения и энергоснабжения на его участок.
ОАО «Самараэнерго» направило в адрес Ответчика (исх. № 570-ИсхЖиг от 15.05.2013г.) дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 06-0822э от 01.01.2013г. в целях урегулирования энергоснабжения Заявителя.
07.05.2013г. ПЭК «Дом» демонтировало подводящий электрический кабель подачи электрической энергии.
Гарантирующий поставщик ОАО «Самараэнерго» направило в адрес ПЭК «Дом» письмо (исх. № 633-Исх.Жиг от 22.05.2013г.) о неправомерности препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, с которым у ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в письме указал, что ПЭК «Дом» обязан восстановить схему электроснабжения и возобновить поставку электроэнергии Н. А.Ф.
Сетевая организация ОАО «МРСК Волги» ответило Н. А.Ф. на обращение, направило письмо (исх. № МР6/121/41/7013 от 20.05.2013г.) о том, что электроснабжение ПЭК «Дом» осуществляется, режимов ввода ограничений потребления электрической энергии не установлено. В адрес ПЭК «Дом» было подготовлено и направлено письмо о неправомерности действий по демонтажу оборудования.
ПЭК «Дом» сообщил ОАО «Самараэнерго» в письме (исх. № 16 от 29.05.2013г.), что восстановить схему электроснабжения не может, так как в отношении энергопринимающих устройств Н. А.Ф. не заключен и не вступил в силу новый договор с ПЭК «Дом» на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Н.А.Ф. представил в Управление сведения о причинении действиями ПЭК «Дом» ущерба на сумму 47747 руб. (вх. № 3684-з от 24.06.2013г.), так как возникла необходимость приобретения бензогенератора и поддержания нормальных условий проживания и обеспечения жизненных потребностей.
Исходя из обстоятельств дела, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПЭК «Дом», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105, нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861.
Изложенные выводы Комиссии о неправомерности действий ПЭК «Дом» подтверждаются судебным актом по гражданскому делу № 33-6419/2013.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-6419/2013 от 24.07.2013г. признаны незаконными действия ПЭК «Дом» по отключению земельного участка, принадлежащего Н. А.Ф., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………, от электросети ПЭК «Дом». Суд обязал ПЭК «Дом» восстановить за свой счет электроснабжение указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия ПЭК «Дом» совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав и ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения.
Документы (материалы), свидетельствующие об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, …………. 105, присутствуют в материалах дела № 37-9512-13/5.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ПЭК «Дом» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с……...
Административное правонарушение совершено на территории Самарской области в период с 07.05.2013 г. по 05.12.2013 г.
За данное административное правонарушение частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но ПЭК «Дом» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению выявленного правонарушения.
Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребовать доказательства, что требует значительных временных затрат, 11.11.2013 года, ВРИО начальника отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики В.А.Г. возбуждено дело № 753-9512-13/5 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПЭК «Дом» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 и проведении административного расследования исх. № 13144/5 от 11.11.2013 г.).
Данным определением законный представитель уведомлен о составлении протокола в отношении ПЭК «Дом».
10.12.2013 года по окончании административного расследования был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14464/5 от 10.12.2013 г.). На составление протокола явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14507/5 от 10.12.2013 г.) законный представитель ПЭК «Дом» уведомлен о назначении дела к слушанию на 18.12.2013 г.
На рассмотрение дела явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Рассмотрев дело № 753-9512-13/5 , прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения ПЭК «Дом» установлено и доказано, исходя при этом из следующего:
1. Статьей 1.2. КоАП РФ закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
3. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, так как имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт совершения правонарушения ПЭК «Дом» подтверждается:
- Материалами дел № 37-9512-13/5, 753-9512-13/5;
- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 г.;
- решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.).
Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу действия общества верно квалифицированным по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение «…признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации», так как совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренцию».
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, считаю, что нарушение ПЭК «Дом» является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель ПЭК «Дом» пояснил, что в настоящее время энергопринимающие устройства Н. А.Ф., расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ……….., присоединены к электрическим сетям. Также представитель ПЭК «Дом» пояснил, что лицо раскаялось в совершенном правонарушении и сделало соответствующие выводы о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.31 ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 23.48, 29.9, 29.10, 1.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ПЭК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу № 753-9512-13/5 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПЭК «Дом» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объявить устное замечание ПЭК «Дом» за нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление
о прекращении производства по делу № 753-9512-13/5
об административном правонарушении
18 декабря 2013 г. г. Самара
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области……….., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5, возбужденного в отношении Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» (……….) (далее – ПЭК «Дом»), в связи с нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ……..,
в присутствии законного представителя ПЭК «Дом» ……….
УСТАНОВИЛ:
Решением Самарского УФАС России (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.) по делу № 37-9512-13/5 ПЭК «Дом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).
Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н.А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105.
ПЭК «Дом» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с. Ягодное, осуществляет переток (передачу) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, в пределах границ точек присоединения к ВЛИ-0,4 кВ-380В.
Установлено, что ПЭК «Дом» не обращался в регулирующий орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для определения положения ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПЭК «Дом» на праве собственности или ином законном основании, Самарское УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», провело ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке. Анализ показал, что доля ПЭК «Дом» на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» в период с мая 2012 г. по июль 2013 г., составляет 100 % и, соответственно, он является доминирующим на данном рынке.
В соответствии с аналитическим отчетом продуктовыми границами являются услуги по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства. Оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар и отсутствии этой возможности за ее пределами. В материалы дела № 37-9512-13/5 в заседании Комиссии 05.09.2013 г. ПЭК «Дом» представило схему электроснабжения с указанием границ ответственности.
В силу специфики оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, географические границы товарного рынка определяются на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное в пределах границ точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях»), услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, Самарским УФАС России установлено, что ПЭК «Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передачи) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящихся в собственности/владении и эксплуатации ПЭК «Дом» на территории Самарской области, м.р. Ставропольский, с. Ягодное.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Следовательно, ПЭК «Дом», занимая доминирующее положение, не вправе им злоупотреблять и ущемлять интересы других лиц.
Н. А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………….
Являясь членом ЖСК «Усадьба» Н. А.Ф. участвовал в строительстве электрических сетей к своему участку. Стоимость его участия в строительстве составила 150000 руб. На основании личного заявления от 19.05.2009 года Н. А.Ф. был исключен из членов ЖСК «Усадьба», в связи с вступлением в члены ПЭК «Дом».
В период с 19.05.2009г. по 01.10.2012г. Н. А.Ф. являлся членом ПЭК «Дом».
Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным мероприятием процедуры технологического присоединения.
Н. А.Ф. в материалы дела была представлена копия акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПЭК «Дом» и собственником участка………….Н. А. Ф. от 13.07.2011г.
В материалы дела также были представлены документы по оплате Заявителем ПЭК «Дом» потребленной электрической энергии в июле, августе 2011г., октябре, ноябре 2012г., документы по установке прибора учета электрической энергии.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Н. А.Ф. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, ………….., было осуществлено 13.07.2011г. в период членства в ПЭК «Дом».
В договоре № 114-СПР от 02.08.2011г., заключенном между ОАО «МРСК Волги» и ПЭК «Дом» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указан земельный участок Н. А.Ф. с его кадастровым номером. Технологическое присоединение по договору № 114-СПР завершено, сторонами составлен акт границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
ОАО «МРСК Волги» пояснило Комиссии (исх. № МР6/121/49.01/9304 от 22.07.2013г.), что технические условия по договору № 114-СПР выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении ТУ.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
С 01.10.2012г. Н. А.Ф. на основании поданного им заявления по собственному желанию исключен из членов ПЭК «Дом».
ПЭК «Дом» письмами (исх. № 14 от 13.11.2012г., исх. № 15 от 21.11.2012г.) направило в адрес Н. А.Ф. для заключения проекты договоров на подключение к электрическим сетям и пользование дорожным полотном
В письме ПЭК «Дом» (исх. № 15 от 21.11.2012г.) было указано, что имеется переплата за потребленную электрическую энергию, а также, что, в случае не подписания договора, Ответчик не сможет брать плату за электрическую энергию, и будет вынужден отключить электроэнергию.
15.03.2013г. представителями ПЭК «Дом» был составлен акт № 1 о прекращении предоставления электроснабжения Заявителю в связи с отсутствием договорных отношений пользования электросетями с ПЭК «Дом» и прекращена подача электроэнергии на ул. 105 пер. Ореховый.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Н. А.Ф. в соответствии с правом, определяющим свободу в выборе лица для заключения договора, обратился в ОАО «Самараэнерго».
ОАО «Самараэнерго» пояснило Комиссии (исх. № 245/119д/15295 от 22.07.2013г.), что на основании представленных документов с Н. А.Ф. 29.04.2013г. был заключен договор энергоснабжения.
ОАО «Самараэнерго» выдало Заявителю расчетную книжку и открыло лицевой счет для оплаты потребленной электрической энергии, сообщив об этом потребителю в письме (исх. № 15-Исх.ОГЖиг от 29.04.2013г.).
06.05.2013г. Н. А.Ф. направил в адрес ПЭК «Дом» письмо о заключении договора энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» 29.04.2013г. и необходимости восстановления подключения и энергоснабжения на его участок.
ОАО «Самараэнерго» направило в адрес Ответчика (исх. № 570-ИсхЖиг от 15.05.2013г.) дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 06-0822э от 01.01.2013г. в целях урегулирования энергоснабжения Заявителя.
07.05.2013г. ПЭК «Дом» демонтировало подводящий электрический кабель подачи электрической энергии.
Гарантирующий поставщик ОАО «Самараэнерго» направило в адрес ПЭК «Дом» письмо (исх. № 633-Исх.Жиг от 22.05.2013г.) о неправомерности препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, с которым у ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в письме указал, что ПЭК «Дом» обязан восстановить схему электроснабжения и возобновить поставку электроэнергии Н. А.Ф.
Сетевая организация ОАО «МРСК Волги» ответило Н. А.Ф. на обращение, направило письмо (исх. № МР6/121/41/7013 от 20.05.2013г.) о том, что электроснабжение ПЭК «Дом» осуществляется, режимов ввода ограничений потребления электрической энергии не установлено. В адрес ПЭК «Дом» было подготовлено и направлено письмо о неправомерности действий по демонтажу оборудования.
ПЭК «Дом» сообщил ОАО «Самараэнерго» в письме (исх. № 16 от 29.05.2013г.), что восстановить схему электроснабжения не может, так как в отношении энергопринимающих устройств Н. А.Ф. не заключен и не вступил в силу новый договор с ПЭК «Дом» на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Н.А.Ф. представил в Управление сведения о причинении действиями ПЭК «Дом» ущерба на сумму 47747 руб. (вх. № 3684-з от 24.06.2013г.), так как возникла необходимость приобретения бензогенератора и поддержания нормальных условий проживания и обеспечения жизненных потребностей.
Исходя из обстоятельств дела, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПЭК «Дом», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Усадьба», пер. Ореховый, уч. 105, нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861.
Изложенные выводы Комиссии о неправомерности действий ПЭК «Дом» подтверждаются судебным актом по гражданскому делу № 33-6419/2013.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-6419/2013 от 24.07.2013г. признаны незаконными действия ПЭК «Дом» по отключению земельного участка, принадлежащего Н. А.Ф., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ………, от электросети ПЭК «Дом». Суд обязал ПЭК «Дом» восстановить за свой счет электроснабжение указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия ПЭК «Дом» совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав и ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения.
Документы (материалы), свидетельствующие об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, …………. 105, присутствуют в материалах дела № 37-9512-13/5.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ПЭК «Дом» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов Н. А.Ф. путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с……...
Административное правонарушение совершено на территории Самарской области в период с 07.05.2013 г. по 05.12.2013 г.
За данное административное правонарушение частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но ПЭК «Дом» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению выявленного правонарушения.
Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребовать доказательства, что требует значительных временных затрат, 11.11.2013 года, ВРИО начальника отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики В.А.Г. возбуждено дело № 753-9512-13/5 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПЭК «Дом» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 и проведении административного расследования исх. № 13144/5 от 11.11.2013 г.).
Данным определением законный представитель уведомлен о составлении протокола в отношении ПЭК «Дом».
10.12.2013 года по окончании административного расследования был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14464/5 от 10.12.2013 г.). На составление протокола явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 753-9512-13/5 (исх. № 14507/5 от 10.12.2013 г.) законный представитель ПЭК «Дом» уведомлен о назначении дела к слушанию на 18.12.2013 г.
На рассмотрение дела явился законный представитель ПЭК «Дом» П. Е.И. на основании Устава.
Рассмотрев дело № 753-9512-13/5 , прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения ПЭК «Дом» установлено и доказано, исходя при этом из следующего:
1. Статьей 1.2. КоАП РФ закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
3. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПЭК «Дом» виновно в совершении административного правонарушения, так как имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт совершения правонарушения ПЭК «Дом» подтверждается:
- Материалами дел № 37-9512-13/5, 753-9512-13/5;
- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 г.;
- решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (исх. № 13105/5 от 11.11.2013 г.).
Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу действия общества верно квалифицированным по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение «…признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации», так как совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренцию».
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, считаю, что нарушение ПЭК «Дом» является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель ПЭК «Дом» пояснил, что в настоящее время энергопринимающие устройства Н. А.Ф., расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ……….., присоединены к электрическим сетям. Также представитель ПЭК «Дом» пояснил, что лицо раскаялось в совершенном правонарушении и сделало соответствующие выводы о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.31 ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 23.48, 29.9, 29.10, 1.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ПЭК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу № 753-9512-13/5 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПЭК «Дом» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объявить устное замечание ПЭК «Дом» за нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 753-9512-13/5
[format] =>
[safe_value] => № 753-9512-13/5
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-10 06:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-18 06:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1389334000
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
