Суд: ЗАО «Алкоа СМЗ» злоупотребляло доминирующим положением

24 ноября 2011 года Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение, предписание и постановление о наложении штрафа Самарского УФАС России на ЗАО «Алкоа СМЗ», нарушившим Закон о защите конкуренции.

           Напомним, что в мае этого года Самарское УФАС России признало ЗАО «Алкоа СМЗ» злоупотребившим доминирующим положением при оказании ООО «Компания Стрейд» услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод

ООО «Компания Стрейд» указывало, что согласно условиям Договора, ЗАО «Алкоа СМЗ» обязалось обеспечить ему отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности, а сам заявитель должен оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Однако ЗАО «Алкоа СМЗ» прекратило оказание услуг, сославшись на образовавшуюся у Заявителя задолженность.

Комиссия УФАС установила, что задолженность ООО «Компания Стрейд» образовалась за оказание услуг тепловой энергии, а не отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем прекращение оказания услуг было неправомерным.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в том числе в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В нарушение данной нормы заключенный между заявителем и ответчиком договор устанавливал, что стоимость потребленной питьевой воды и принятых сточных вод указывается в ежемесячно утверждаемой калькуляции.

ЗАО «Алкоа СМЗ» и его водопроводно-канализационные сети являются единственным источником водоснабжения и водоотведения для ООО «Компания Стрейд».

03 мая Комиссия антимонопольного органа признала ЗАО «Алкоа СМЗ» злоупотребившим доминирующим положением в части необоснованного прекращения оказания услуг и нарушения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На Общество был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей.

Акты антимонопольного органа безуспешно были обжалованы в суде: 24 ноября суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении исковых требований, подтвердив правомерность позиции Самарского УФАС России.