Суд: торги по устройству технических средств организации дорожного движения в Тольятти прошли без нарушений

11 ноября Арбитражный суд Самарской области подтвердил правомерность решения Самарского УФАС России о признании необоснованной жалобы ООО «АРГ».  

В июне текущего года Общество подало жалобу на положение аукционной документации при проведении МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (начальная (максимальная) цена контракта – 29 760 650, 97 руб.).

По мнению  ООО «АРГ», Заказчиком в требованиях к оформлению первой части заявки (рекомендованная форма) были указаны избыточные требования к используемой продукции (материалам), которые можно описать в ГОСТах, несмотря на то, что предметом договора выступает выполнение работ, а не поставка продукции.

Комиссию Самарского УФАС России доводы заявителя не убедили, а жалоба была признана  необоснованной.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно разъяснениям ФАС России (Письмо ФАС России ИА/93616/20 от 25.06.2020г.) заказчик вправе прописывать конкретные показатели поставляемых товаров, если они будут переданы заказчику по товарной накладной или акту передачи; приняты к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; не являются   строительными и расходными материалами, моющими средствами и т.п., используемыми при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Рассматриваемые условия документации  соответствуют позиции контролирующего органа в сфере контроля закупок.

Также  было установлено, что Заявитель, как и иные участники аукциона, изучив аукционную документацию, согласились с ее условиями. На этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта было подано 5 коммерческих предложений; на участие в аукционе - 3 заявки, что свидетельствует о возможности других субъектов участвовать в закупке. При этом запросов на разъяснения положений документации относительно оспариваемых доводов Заявителя участниками в адрес Заказчика не направлялось.

Исходя из сказанного, а также количества поданных для участия в закупке заявок у Комиссии Управления отсутствовали основания полагать, что установление в аукционной документации обжалуемых положений документации повлекло ограничение количества участников закупки.

Не согласившись с позицией Управления, первоначально Заявитель безуспешно обжаловал действия Самарского УФАС в Центральный аппарат ФАС России.

Позднее Арбитражный суд Самарской области также подтвердил правомерность позиции Управления.