Позиция Самарского УФАС России поддержана судом
10 июня 2021г. Арбитражный суд оставил без изменения решение Самарского УФАС России в отношении действий ООО «Тензор».
Ранее в октябре 2020г. в Управление поступило заявление ООО «Динамическое развитие» из которого следовало, что в августе 2020 года Заказчиком ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (г.Самара) был проведен электронный аукцион: 0342100003120000370 «Поставка аппаратуры суточного мониторирования ЭКГ и АД» НМЦК – 1 075 950,00 руб.
К участию в аукционе были допущены две поданные заявки. Победителем было признано ООО «Динамическое развитие». ООО «Тензор» заняло второе место по результатам аукциона (предложенная цена 720 886,50 руб.). Контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие» по цене 715 506, 75 руб.
Заявитель в Обращении указывал на то, что ООО «Тензор» ввело конкурсную комиссию в заблуждение, относительно регистрационного удостоверения на медицинское изделие производителя, поскольку технические характеристики данного медицинского изделия не соответствовали требованиям аукционной документации. По мнению заявителя в действиях ООО «Тензор» по введению конкурсной комиссии в заблуждение имелись признаки недобросовестной конкуренции.
В случае, если бы заявка ООО «Тензор» на участие в аукционе была отклонена на этапе рассмотрения 1 частей заявок, то аукцион признали не состоявшимся, и контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие» по НМЦК (1 075 950,00 руб.). Однако недобросовестные действия ООО «Тензор» дали последнему возможность участия в аукционе и соответственно повлияли на итоговую цену заключенного контракта.
При анализе документов было установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие», ООО «Тензор» не стало победителем, в таком случае основания для выдачи предупреждения отсутствовали.
Самарское УФАС России отмечает, что выдача предупреждения по результатам рассмотрения заявления должна быть направлена на восстановление прав участника закупки, подавшего соответствующую заявление. Между тем, указанные обстоятельства не повлияли на результаты определения поставщика.
ООО «Динамическое развитие» не согласившись с решением Самарского УФАС России оспорило его в суде. Арбитражный суд Самарской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
