Аннулирование торгов по «Дому печати» не удалось оспорить в суде
25 октября Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение и предписание Самарского УФАС России о незаключении договора по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», а также об их аннулировании.
Ранее в Самарское УФАС России поступила жалоба УФНС России по Самарской области на действия конкурсного управляющего Б.М.Г. при проведении торгов. По мнению Заявителя, организатором был допущен ряд нарушений.
В ходе рассмотрения обращения Самарским УФАС России было установлено, что в апреле 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Предметом торгов стал комплекс, состоящий из 11 объектов недвижимости и общей площадью более 25 тысяч квадратных метров.
При этом организатором был определен 20%-ый размер задатка от начальной стоимости имущества должника.
Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.
Начальная стоимость лота равнялась 646 миллионам 51 тысяче 645 рублям. В дальнейшем были определены десять периодов, в каждом из которых начальная стоимость последовательно снижалась. При этом размер задатка (согласно сообщению о проведении торгов ) оставался неизменным – 129 миллионов 210 тысяч 329 рублей. Получается, что исчисление размера задатка на участие в Торгах было осуществлено исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения, т.е. начальной продажной цены. При дальнейшем снижении цены задаток должен был исчисляться заново на каждом этапе, однако, начиная с восьмого этапа понижения цены, ситуация сложилась таким образом, что сумма задатка стала превышать стоимость всего лота.
Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены торгов или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
Таким образом, действия Организатора торгов в части расчета суммы задатка в размере 20% от начальной продажной цены Публичного предложения противоречат статье 110 Закона о банкротстве.
Нарушение организатором торгов Закона о банкротстве подтверждает и тот факт, что победителю - ООО «Азимут» - была возвращена часть суммы задатка в размере 94 миллионов 109 тысяч 319 рублей.
Также Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Протокол о результатах торгов был подписан 21 июня 2016 года. Учитывая дату подписания указанного протокола и руководствуясь частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о проведения торгов организатором должно было быть опубликовано в официальном издании и на его сайте не позднее 12 июля 2016 года. Однако сообщение о результатах Торгов опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» лишь 15 июля, а в печатной версии - 16 июля текущего года. При этом вышеуказанные сообщения о результатах не содержали сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
В июле 2016 года антимонопольный орган принял решение о выдаче организатору торгов предписания о незаключении договора по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», а также об их аннулировании.
11 августа текущего года в адрес Самарского УФАС России поступило письмо конкурсного управляющего ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» с приложением документов, которые подтвердили исполнение предписания.
Несмотря на это, ООО «Азимут» и конкурсный управляющий пытались оспорить решение и предписание УФАС в Арбитражном суде Самарской области суде, но безрезультатно.