Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-11529/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                                                                     Дело № А55-11529/2008
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А.,                                                    судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Артамонова О.Н., доверенность от 11.01.2009 № 3/8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет Филипаки Шкулев), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу №А55-11529/2008 (судья Львов Я.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет
Филипаки Шкулев), г. Москва,                                                                                                                                  . .
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 29.04.2008 № 1881/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью"  «Издательский   Дом   «АФС»   (Ашет-Филиппаки Шкулев) (далее - ООО «Издательский дом «АФС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 29 апреля 2008 года №1881/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Издательский дом «АФС» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданка Кирпичникова Л.И., 26.12.2006 обратилась в УФАС по Самарской области с жалобой на размещение на киоске «Роспечать» по ул. Фадеева в г. Самаре наружной рекламы, содержащей непристойный и оскорбительный женский образ.

По результатам проверки УФАС по Самарской области вынесено решение от 29.04.2008 №1881/8 в соответствии с которым, наружная реклама ООО «Издательский дом «АФС», распространенная на улицах г. Самары (50 мест) в виде обложки журнала «МАХ1М» от ноября 2007 года, признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 6 .статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Обществом допущен факт распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, в., которой присутствуют использование непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека, что в свою очередь является нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно приложению №13/200702 к договору от 01.09.2005 №46/05, Исполнитель (ОАО «Роспечать») в период с 29 октября по 29 ноября 2007, осуществляет размещение плакатов размером 1,2*0,5 м с анонсами журнала «МАХ1М» в количестве 50 единиц на рекламно-информационных щитах киосков розничной сети, с целью привлечения внимания покупателей к печатным изданиям Заказчика (ООО «Издательский дом «АФС»).

Основанием для принятия УФАС по Самарской области оспариваемого ненормативного акта послужил факт использования Обществом в рекламе непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека.

Согласно п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

По оценке Самарского общественного комитета в защиту нравственности вышеуказанная реклама является неэтичной, так как она пробуждает в людях низменные интересы и имеет шокирующее воздействие.

По оценке Регионального духовного управления мусульман Самарской области данная реклама крайне непозволительна для распространения не только с точки зрения религиозной морали, но даже с точки зрения нравственного кодекса любого нормального светского общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общественного комитета в защиту нравственности и Регионального Духовного Управления Мусульман по Самарской области статуса лиц, участвующих в деле, не опровергают обоснованности их привлечения антимонопольным органом к участию в деле в форме запроса мнений указанных общественных организаций.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реклама распространялось с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82, ч 5. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение психолого-искусственной экспертизы в отношении рекламы заявителя, отклоняется апелляционным судом. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. Между тем, как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу №А55-11529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           А.А.Юдкин

 Судьи                                                                                                         Е.Г.Попова, В.С.Семушкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                                                                     Дело № А55-11529/2008
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А.,                                                    судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Артамонова О.Н., доверенность от 11.01.2009 № 3/8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет Филипаки Шкулев), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу №А55-11529/2008 (судья Львов Я.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет
Филипаки Шкулев), г. Москва,                                                                                                                                  . .
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 29.04.2008 № 1881/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью"  «Издательский   Дом   «АФС»   (Ашет-Филиппаки Шкулев) (далее - ООО «Издательский дом «АФС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 29 апреля 2008 года №1881/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Издательский дом «АФС» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданка Кирпичникова Л.И., 26.12.2006 обратилась в УФАС по Самарской области с жалобой на размещение на киоске «Роспечать» по ул. Фадеева в г. Самаре наружной рекламы, содержащей непристойный и оскорбительный женский образ.

По результатам проверки УФАС по Самарской области вынесено решение от 29.04.2008 №1881/8 в соответствии с которым, наружная реклама ООО «Издательский дом «АФС», распространенная на улицах г. Самары (50 мест) в виде обложки журнала «МАХ1М» от ноября 2007 года, признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 6 .статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Обществом допущен факт распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, в., которой присутствуют использование непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека, что в свою очередь является нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно приложению №13/200702 к договору от 01.09.2005 №46/05, Исполнитель (ОАО «Роспечать») в период с 29 октября по 29 ноября 2007, осуществляет размещение плакатов размером 1,2*0,5 м с анонсами журнала «МАХ1М» в количестве 50 единиц на рекламно-информационных щитах киосков розничной сети, с целью привлечения внимания покупателей к печатным изданиям Заказчика (ООО «Издательский дом «АФС»).

Основанием для принятия УФАС по Самарской области оспариваемого ненормативного акта послужил факт использования Обществом в рекламе непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека.

Согласно п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

По оценке Самарского общественного комитета в защиту нравственности вышеуказанная реклама является неэтичной, так как она пробуждает в людях низменные интересы и имеет шокирующее воздействие.

По оценке Регионального духовного управления мусульман Самарской области данная реклама крайне непозволительна для распространения не только с точки зрения религиозной морали, но даже с точки зрения нравственного кодекса любого нормального светского общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общественного комитета в защиту нравственности и Регионального Духовного Управления Мусульман по Самарской области статуса лиц, участвующих в деле, не опровергают обоснованности их привлечения антимонопольным органом к участию в деле в форме запроса мнений указанных общественных организаций.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реклама распространялось с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82, ч 5. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение психолого-искусственной экспертизы в отношении рекламы заявителя, отклоняется апелляционным судом. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. Между тем, как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу №А55-11529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           А.А.Юдкин