|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 декабря 2008 года Дело № А55-14912/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ЮдкинаА.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от заявителя - представитель Борисова Д.С., доверенность от 01.11.2007 № 1792/САМ-06, от ответчика - представители Артамонова О.Н., доверенность от 27.08.2008 № 4270/8; Шабанова М.А., доверенность от 10.11.2008 № 6257/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 (судья Львов Я.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, . к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Общество, 000 «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. .
УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными
|
доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит сонований для удовлетворения жалобы.
|
Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия УФАС по Самарской области установлено, что в офисе ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4А, выявлены буклеты с рекламой кредита, буклет №1 «Новогодняя акция от Русфинанс Банка СУПЕРПРИЗ-АВТОМОБИЛЬ*» и буклет №2 «Супер! Авто в кредит на 7 лет под 9% годовых*» в которых отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждения потребители рекламы.
08.07.2008 УФАС Самарской области в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении №213-4321-08/8 по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки УФАС Самарской области составлен протокол №236-5037 об административном правонарушении от 29.08.2008 и вынесено постановление №236-5037-08/8 от 09.09.2008 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Русфинанс Банк» оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рекламных буклетах ООО «Русфинанс Банк» умалчивалась о праве банка изменить в одностороннем порядке ставку за пользованием кредита в случае увеличения Банком России учетной ставки, а также не указаны штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (0.50%) и за несвоевременный возврат кредита (0,50%).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о
рекламируемом товаре, об условиях его приобрётёния, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе ООО «Русфинанс Банк» не указаны.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Признавая правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк», арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Самарской области ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Русфинанс Банк» на протокол №16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынках финансовых услуг от 04.10.2007, поскольку согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 №99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.
Довод ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО «Русфинанс Банк» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рекламных буклетах указаны все финансовые условия, влияющие на финансовую стоимость кредита, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит основании для
отмены, обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий А.А.Юдкин
Судьи Е.Г.Попова
В.С.Семушкин
|
stdClass Object
(
[vid] => 5121
[uid] => 1
[title] => Посиановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-14912/2008
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5121
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320768930
[changed] => 1368707447
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368707447
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 декабря 2008 года Дело № А55-14912/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ЮдкинаА.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от заявителя - представитель Борисова Д.С., доверенность от 01.11.2007 № 1792/САМ-06, от ответчика - представители Артамонова О.Н., доверенность от 27.08.2008 № 4270/8; Шабанова М.А., доверенность от 10.11.2008 № 6257/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 (судья Львов Я.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, . к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Общество, 000 «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. .
УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными
|
доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит сонований для удовлетворения жалобы.
|
Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия УФАС по Самарской области установлено, что в офисе ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4А, выявлены буклеты с рекламой кредита, буклет №1 «Новогодняя акция от Русфинанс Банка СУПЕРПРИЗ-АВТОМОБИЛЬ*» и буклет №2 «Супер! Авто в кредит на 7 лет под 9% годовых*» в которых отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждения потребители рекламы.
08.07.2008 УФАС Самарской области в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении №213-4321-08/8 по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки УФАС Самарской области составлен протокол №236-5037 об административном правонарушении от 29.08.2008 и вынесено постановление №236-5037-08/8 от 09.09.2008 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Русфинанс Банк» оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рекламных буклетах ООО «Русфинанс Банк» умалчивалась о праве банка изменить в одностороннем порядке ставку за пользованием кредита в случае увеличения Банком России учетной ставки, а также не указаны штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (0.50%) и за несвоевременный возврат кредита (0,50%).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о
рекламируемом товаре, об условиях его приобрётёния, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе ООО «Русфинанс Банк» не указаны.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Признавая правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк», арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Самарской области ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Русфинанс Банк» на протокол №16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынках финансовых услуг от 04.10.2007, поскольку согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 №99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.
Довод ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО «Русфинанс Банк» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рекламных буклетах указаны все финансовые условия, влияющие на финансовую стоимость кредита, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит основании для
отмены, обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий А.А.Юдкин
Судьи Е.Г.Попова
В.С.Семушкин
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 декабря 2008 года Дело № А55-14912/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ЮдкинаА.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от заявителя - представитель Борисова Д.С., доверенность от 01.11.2007 № 1792/САМ-06, от ответчика - представители Артамонова О.Н., доверенность от 27.08.2008 № 4270/8; Шабанова М.А., доверенность от 10.11.2008 № 6257/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 (судья Львов Я.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, . к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Общество, 000 «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. .
УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными
|
доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит сонований для удовлетворения жалобы.
|
Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия УФАС по Самарской области установлено, что в офисе ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4А, выявлены буклеты с рекламой кредита, буклет №1 «Новогодняя акция от Русфинанс Банка СУПЕРПРИЗ-АВТОМОБИЛЬ*» и буклет №2 «Супер! Авто в кредит на 7 лет под 9% годовых*» в которых отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждения потребители рекламы.
08.07.2008 УФАС Самарской области в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении №213-4321-08/8 по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки УФАС Самарской области составлен протокол №236-5037 об административном правонарушении от 29.08.2008 и вынесено постановление №236-5037-08/8 от 09.09.2008 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Русфинанс Банк» оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рекламных буклетах ООО «Русфинанс Банк» умалчивалась о праве банка изменить в одностороннем порядке ставку за пользованием кредита в случае увеличения Банком России учетной ставки, а также не указаны штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (0.50%) и за несвоевременный возврат кредита (0,50%).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о
рекламируемом товаре, об условиях его приобрётёния, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе ООО «Русфинанс Банк» не указаны.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Признавая правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк», арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Самарской области ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Русфинанс Банк» на протокол №16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынках финансовых услуг от 04.10.2007, поскольку согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 №99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.
Довод ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО «Русфинанс Банк» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рекламных буклетах указаны все финансовые условия, влияющие на финансовую стоимость кредита, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит основании для
отмены, обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий А.А.Юдкин
Судьи Е.Г.Попова
В.С.Семушкин
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320768930
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Самарское УФАС России
)
