Чьи все-таки будут сети

С передачей объектов «Самараводоканалу» разберутся в ФАС и в суде

Конфликт между ООО «СКС» и МП «Самараводоканал» втянул в свою орбиту и городские структуры, которым приходится отвечать перед ФАС, почему они не стали проводить конкурсы на сдачу в аренду или концессию водных объектов в Красноглинском и Куйбышевском районах Самары. С тем же вопросом придется разбираться и Арбитражному суду Самарской области.

И в антимонопольном ведомстве, и в арбитраже разбирательства инициировало АО «Водные технологии» - структура ООО «СКС», с которой 19 декабря 2014 года подписан договор сроком на 11 месяцев на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения в части Куйбышевского района, а также в поселках Береза и Прибрежный, входящих в Красноглинский район. Ранее эти объекты находились в эксплуатации у ЗАО «СУТЭК», для которого данная деятельность была непрофильной. В «СКС» рассчитывали, что после 19 ноября 2015 года договор будет пролонгирован, и инвестировали в объекты значительные средства. Однако по факту у компании остался только Куйбышевский район, тогда как Береза и Прибрежный с 1 апреля 2016 года были переданы на обслуживание «Самараводоканалу» (который прежде никогда ими не занимался).

Между тем еще до передачи объектов «Водным технологиям» в 2014 году департамент управления имуществом Самары (ДУИ) издал приказ №4782 от 19 ноября 2014 года, которым закрепил эти объекты на праве хозяйственного ведения за МП «Самараводоканал». После того как город изъял у компании часть объектов, «Водные технологии» обратились с жалобой в УФАС по Самарской области. В ходе этого разбирательства антимонопольная служба пришла к выводу о незаконности издания приказа №4782 и 9 декабря направила предупреждение о необходимости отменить или изменить его, а также отменить передачу объектов и вернуть их в собственность муниципалитета до 3 февраля. В УФАС уточнили «СО», что к этому приказу есть два приложения. Одно из них передает МП «Самараводоканал» на праве хозведения 387 объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в п. Береза и п. Прибрежный Красноглинского района. Другое приложение - 421 объект водоснабжения и водоотведения.

Согласно распространенному 9 марта УФАС заявлению, передача прав на объекты муниципальной собственности «может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений», «на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться [они] не могут». По мнению УФАС, передав эти объекты «Самараводоканалу» через хозведение, ДУИ создал условия для ограничения конкуренции. Поскольку в указанный срок предупреждение ФАС выполнено не было, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, первое заседание по рассмотрению которого назначено на 5 апреля.

В администрации Самары «СО» сообщили, что на основании данного приказа за МП «Самараводоканал» был закреплен только 421 объект водопроводно-канализационного хозяйства в Куйбышевском районе. Однако департамент, утверждают в мэрии, своим приказом №2947 от 6 июля 2016 года исключил их из состава имущества, закрепленного на праве хозведения за МП «Самараводоканал», и вернул в муниципальную казну. «В настоящее время арендодателем указанных объектов является департамент», - уточнили в администрации. В свою очередь в УФАС утверждают, что информацией о приказе 2016 года не располагают. Более того, в своем письме от 23 января департамент сообщил, что считает закрепление за «Самараводоканалом» объектов водоснабжения и водоотведения правомерным и приходит к выводу, что правовые основания для отмены приказа отсутствуют.

Эксперты говорят, что если приказ и в самом деле не был отменен, департаменту грозят санкции согласно ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП - наказание в виде штрафа в размере от 100 до 300 тысяч . Так считает, например, генеральный директор ООО «ЮК «Прайд» Дана Борисова. «В дальнейшем, видимо, антимонопольный орган обратится в Арбитражный суд Самарской области за принудительным исполнением выданного предписания», - полагает г-жа Борисова. При этом она уверена, что с антимонопольной службой в данном случае нельзя не согласиться: «В передаче имущества без аукциона и без соблюдения действующих норм права усматриваются признаки умышленного устранения конкурентов». По действующему законодательству, заявляют в ЮК «Прайд», такие объекты и в самом деле являются объектами концессионного соглашения. Возможность отстоять свою правоту у ДУИ, по мнению эксперта, есть, если будет доказано, что власти действовали «в связи с возникновением угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения».

***

фото: Вложив свои ресурсы в окраинные районы Самары, «Водные технологии» и «СКС» решили так просто с ними не расставаться