Кинель-Черкасский суд подтвердил законность позиции УФАС
29 марта 2011, 21:01
24 марта 2011г. судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области было рассмотрено 5 административных дел в отношении местной Администрации: все решения вынесены в пользу Самарского УФАС России.
Ранее 16 ноября 201 года в Управлении состоялось рассмотрение жалобы ЗАО СМФ «Самараспецстроймонтаж» на действия аукционной комиссии Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской при проведении аукциона на выполнение работ по проектированию и реконструкции общеобразовательного центра на 800 мест в с. Тимашево (максимальная цена контракта — 21 миллион рублей).
Заявка ЗАО СМФ «Самараспецстроймонтаж» была отклонена от участия в аукционе в связи с тем, что была прошита степлером, а не нитками, что, по мнению аукционной комиссии, являлось нарушением.
Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на должны быть прошиты и пронумерованы. Каких-либо иных требований по порядку прошивки заявки на участие в аукционе (в частности, что заявка должна быть прошита нитками), аукционная документация не содержала.
По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной.
На 3 членов аукционной комиссии по факту неправомерного отказа в допуске к участию в торгах были наложены штрафы в размере 30 тысяч рублей на каждого.
Еще одно должностное лицо Администрации было оштрафовано в размере 10 тысяч рублей за непредставление запрошенных документов: антимонопольным органом был направлен запрос на предмет исполнения предписания комиссии Самарского УФАС России, выданного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО СМФ «Самараспецстроймонтаж.
В свою очередь, по факту выявленного неисполнения предписания УФАС, выданного по результатам рассмотрения жалобы, на и.о. руководителя Комитета по управлению имуществом местной Администрации был наложен 50-тысячный штраф.
Все 5 Постановлений о наложении штрафов были обжалованы в суде.
Кинель-Черкасский районный суд подтвердил правомерность действий антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности должностных лица местной Администрации во всех 5 случаях.
Поделиться в: