Отсутствие доверенности — не повод для отказа
12 сентября 2008, 04:00
10 июня в Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Софтлайн Трейд» (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии, образованной Главным управлением организации торгов Самарской области (далее — котировочная комиссия) при проведении запроса котировок по определению поставщика программных продуктов для ОГУ «Самара — АРИС» (далее — Запрос котировок, Заказчик).
По словам Заявителя, при рассмотрении поданной им заявки для участия в запросе котировок, котировочная комиссия заявку отклонила на основании того, что не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в документации к данной котировке не было указано, что предоставление такого документы является обязательным.
На основании этого Заявитель просил отменить итоги запроса котировок.
Представители Заказчика и котировочной комиссии, считая жалобу необоснованной, ссылались на Гражданский кодекс РФ, а именно ст.55, гласящую, что
- представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавших их юридических лиц и действуют на основании утвержденных ими положений.
- руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
- представительства должны быть указаны в учредительных документах, создавшего их юридического лица.
Это означает, чтобы действовать в правовом поле руководителю представительства в подтверждение полномочий юридического лица необходимо иметь с собой всегда: положение о представительстве, доверенность, устав создавшего его юридического лица.
По мнению представителя Главного управления организации торгов Самарской области Закон о размещении заказов не содержит требований о предоставлении в составе котировочной заявки документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего котировочную заявку, поскольку Закон о размещении заказов не должен перечислять общие положения, содержащиеся в Гражданском кодексе, а именно положения о доверенности.
Выслушав доводы сторон и материалы дела и руководствуясь тем, что
- Закон о размещении заказов не устанавливает требование о предоставлении участником запроса котировок документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа,
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не был представлен ни одним из участников , подавшим котировочную заявку (при этом их заявки отклонены не были), Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что заявка ЗАО «Софтлайн Трейд» полностью соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО «Софтлайн Трейд». Жалоба ЗАО «Софтлайн Трейд», в свою очередь, была признана обоснованной.
Помимо прочего Комиссией Самарского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа, по результатам которой иные нарушения законодательства о размещении заказов выявлены не были.
Следует отметить, что Заказчик и Главное Управление Организации торгов с решением и предписанием, выданными Самарским УФАС согласны не были и обжаловали их. Однако Арбитражный суд Самарской области признал решение Самарского УФАС правомерным.
Прецедент повторился, когда 26 июня Самарским УФАС была получена жалоба от того же ЗАО «Софтлайн Трейд» на действия котировочной комиссии, образованной Главным управлением организации торгов Самарской области по определению поставщика для ГОУ НПО «Профессиональный лицей №23 (политехнический)». Котировочная комиссия отклонила заявку на тех же основаниях, что и в первом случае. Комиссия Самарского УФАС, в свою очередь, также признала жалобу обоснованной, однако её решение в очередной раз было оспорено. Арбитражный суд Самарской области признал решение и предписание Самарского УФАС правомерными.
В отношении членов котировочной комиссии было возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч.6,ст.7.30 КоАП на каждого из шести членов комиссии был наложен штраф в размере 30 тысяч рублей.
Поделиться в: